Рішення № 5831344, 20.05.2009, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

2-39/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 травня 2009 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 компанія «Саламандра - Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 10 листопада 2008 року з даним позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору № 00869/07-0401 від 31 липня 2007 року, укладеного між АБ «Укркомунбанк» та ОСОБА_1, і стягнення в солідарному порядку 11 515 грн. 01 коп. заборгованості за цим договором.

Зазначив, що згідно даному договору банк надав ОСОБА_1 15 000 грн. кредиту для придбання металопластикових вікон на строк по 30 липня 2009 року із сплатою 12 % річних за користування коштами та комісійної винагороди 1,2 %, який зобов»язаний погашати кредит згідно графіка, який є невід»ємною частиною договору. Однак позичальник ухиляється від виконання взятих зобов»язань. Станом на 3 листопада 2008 року утворилась вказана заборгованість, із яких по кредиту – 10 030,60 грн., по відсотках - 524,97 грн., пені - 59,44 грн., комісійної винагороди - 900,00 грн.

Крім того, між банком та САТ « Саламандра –Лтава», правонаступником якого є ЗАТ «ОСОБА_2 компанія «Саламандра – Україна», 10 квітня 2007 року укладено генеральний договір добровільного страхування кредитів КР № 00040 Дон, об»єктом страхування за яким є майнові інтереси банку та можливі фінансові збитки внаслідок повного або часткового невиконання позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором. Банк 26 вересня 2008 року заявив страховику про настання страхового випадку, але позитивної відповіді і страхового відшкодування не отримав, що не відповідає нормам Закону України «Про страхування» і цивільного законодавства з зобов»язань по страхуванню.

В судовому засіданні представник позивача присутнім не був. До суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Cправа розглядається заочно у відсутності відповідачів ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про місце та час проведення судового засідання, в справі мається поштове повідомлення про вручення йому судової повістки, та представника ЗАТ «ОСОБА_2 компанія «Саламандра –Україна», який також повідомлений про проведення судового засідання належним чином, про що свідчить розпис про отримання повідомлення про призначення справи до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з ОСОБА_1 з таких підстав.

З наданих представником ЗАТ «ОСОБА_2 компанія «Саламандра –Україна» заперечень слідує, що згідно Генерального договору добровільного страхування кредитів від 10 квітня 2007 року, який укладено з АБ «Укркомунбанк», страховим випадком є наявність простроченої заборгованості позичальника по кредитному договору, яка виникла внаслідок порушення графіку повернення кредиту на термін більш ніж 15 днів. ОСОБА_2 випадок за кредитним договором з ОСОБА_3 настав 20 березня 2008 року, оскільки 5 березня 2008 року повинен був здійснений черговий платіж. Страхувальник повинен був письмово повідомити компанію не пізніше ніж за 3 робочі дні про наявність простроченої заборгованості, тобто не пізніше 23 березня 2008 року, а звернувся, 28 жовтня 2008 року, тобто через 7 місяців. Порушення банком обов»язків, передбачених п.п.8,9 договору страхування є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Також зазначив, що вимога розірвання кредитного договору є підставою за договором страхування для відмови у проведенні виплати страхового відшкодування. Крім того, банк не надав виписок із позичкового рахунку позичальника, який за умовами кредитного договору повинен відкрити, що унеможливлює встановити факт надання кредиту. Вимоги позивача про стягнення всіх сум заборгованості із страхової компанії не передбачені договором страхування.

Встановлено, що між АБ «Укркомунбанк» і ОСОБА_1 31 липня 2007 року укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав 15 000 грн. на строк по 30 липня 2009 року для придбання металопластикових вікон під 12% річних та комісійну винагороду.

Згідно графіку платежів, який є додатком до договору, строк внесення коштів до 5 числа кожного місяця.

Наданою позивачем довідкою та розрахунком заборгованості по кредитному договору підтверджується наявність заборгованості станом на 3 листопада 2008 року загалом 11 515,01 грн. З розрахунку видно, що погашення кредиту останній раз мало місце 1 лютого 2008 року, тобто позичальник до 5 березня 2008 року не здійснив погашення частини кредиту, а потім 7 квітня та 12 червня 2008 року, тобто графік погашення кредиту значно порушено.

Пунктом 3.7 кредитного договору передбачено право банку при порушенні умов договору достроково припинити свої зобов»язання та стягнути або вимагати від позичальника повернути усю заборгованість, включаючи суму кредиту, відсотки за його користування, комісію та пеню.

Листом № 6417 від 28 жовтня 2008 року банк повідомив ОСОБА_1 про намір припинити достроково свої обов»язки і пропонував повернути заборгованість.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. Через порушення зобов»язання , як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про дострокове стягнення з позичальника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором засновані на умовах договору і є законними. Суд задовольняє вимоги АК «Укркомунбанк» про стягнення 11 515,01 грн. заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1

Також суд вважає обгрунтованими вимоги про розірвання кредитного договору.

Як передбачено ст.651 ч.2 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. А істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Приймаючи до уваги, що відповідач після укладення кредитного договору з банком фактично його не виконував, оскільки порішив графік погашення кредиту, суд вважає, що з боку відповідача було істотне порушення умов кредитного договору.

Що стосується позовних вимог, заявлених АБ «Укркомунбанк» до ЗАТ «ОСОБА_2 компанія «Саламандра –Україна», то суд їх відхиляє.

Щодо цих вимог відповідач ОСОБА_2 компанія надала письмові заперечення, які представник підтримав в першому судовому засіданні.

Суд погоджується з доводами відповідача і вважає їх обґрунтованими.

Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) грошову суму, а останній зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати умови договору.

Встановлено, що між страховою компанією, відповідачем по справі, та АК «Укркомунбанк» (страхувальником) 10 квітня 2007 року укладено генеральний договір добровільного страхування кредитів, згідно предмету якого об»єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов»язані з грошовими коштами, що надаються позичальнику за кредитним договором, і можливими фінансовими збитками страхувальника внаслідок невиконання позичальником в обумовлені строки зобов»язань, встановлених кредитним договором.

Умовами даного договору страхування п.9.1 встановлено обов»язок страхувальника повідомити страховика не пізніше за 3 робочі дні про наявність простроченої заборгованості. Відповідно до встановлених кредитним договором строків погашення кредиту до 5 числа банк повинен був звернутися до страхової компанії не пізніше 23 березня 2008 року, але заяву з документами направив 28 жовтня 2008 року .

Як передбачено ст.26 ч.1 п.5 Закону України «Про страхування» несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин є підставою для відмови у здійсненні страхових виплат.

Крім того, відповідно до п. 11.12.5 договору страхування дострокове розірвання страхувальником кредитного договору без попереднього узгодження з страховиком є підставою для відмови у проведенні виплати страхового відшкодування.

Позивачем по справі заявлена вимога про розірвання кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1, що виключає можливість виплати страхового відшкодування.

Також позивач вимагає стягнути з страхової компанії всю суму заборгованості за кредитним договором , що не передбачено договором страхування відповідно до п.п. 3.2, 7.1.4, 7.1.5.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 610-611, 614, 651,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 209,225 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати кредитний договір № 00869/07-0401 від 31 липня 2007 року між Акціонерним банком «Український комунальний банк» і ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ «Укркомунбанк» на р\рахунок № 29097121019 в АБ « Укркомунбанк » м. Луганськ, МФО 304988, код

24191588 заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 515 грн. 01 коп. та відшкодування витрат на сплату судового збору 51 грн. та інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами в даний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів у зазначеному порядку.

Суддя Тітова Т.А.

-4-