Ухвала суду № 58313432, 15.06.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 318/5/16-к

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №318/5/16-к Головуючий 1 інст. Васильченко В.В.

№ провадження 11-кп/778/972/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_1

Категорія ст.ст.286 ч.2 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Яцуна С.Б.,

суддів Нікітюка В.Д., Шпоньки В.П.,

за участю секретаря Бойко О.О.,

прокурора Сєвальнєва О.А.,

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 на вирок Камянко-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого;

засуджено

за ч.2 ст.286 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки

Цивільний позов ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4:

- на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн. 00 коп.;

- на користь держави витрати у розмірі - 736 грн. 56 коп., пов'язані з проведенням експертизи № 437/15 від 16.09.2015 p.; - 736 грн. 56 коп., пов'язані з проведенням експертизи № 436/15 від 28.08.2015 p.; - 1104 грн. 84 коп., пов'язані з проведенням експертизи № 438/15 від 28.08.2015 p.; - 736 грн. 56 коп., пов'язані з проведенням експертизи №694/15 від 23.12.2015 р.

Запобіжний захід ОСОБА_4 обрано у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання. Початок строку відбування покарання постановлено рахувати з 29 березня 2016 року.

Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

За вироком суду, 29 липня 2015 року, близько 20 год. 45 хв., водій ОСОБА_4, керуючи в стані алкогольного сп'яніння автомобілем марки «ГАЗ-2410», р/н 33138НЕ по проїзній частині автодороги «Водяне-Іванівка» на території Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, на відстані близько 950 м від с. Новоукраїнка, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з мопедом «Хонда Діо» під керуванням ОСОБА_6, внаслідок якого водій ОСОБА_6 загинув від отриманих тілесних ушкоджень на місті зіткнення транспортних засобів.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим та просить його скасувати в частині призначеного обвинуваченому покарання внаслідок мякості та в частині цивільного позову. Вважає, що суд безпідставно залишив без розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 Просить також постановити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 17636, 00 грн., моральної шкоди 1000000, 00 грн.

Заслухавши доповідь судді; адвоката, який підтримав апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, які вважали вирок суду законним та обґрунтованим; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення зазначеного у вироку, засновані на доказах досліджених у судовому засіданні і є обґрунтованими.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав вину у скоєному і доведеність його вини не оспорюється.

Місцевий суд правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Суд дав правильну оцінку дослідженим доказам та належним чином мотивував у вироку свої висновки.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд призначив з дотриманням вимог ст.65 КК України. При цьому суд врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_4, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий та обставини, що помякшують (щире каяття) та обтяжують покарання (вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, відносно особи похилого віку).

Разом з тим, при розгляді цивільного позову у даному кримінальному провадженні суд припустився порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення в цій частині.

Як вбачається з матеріалів провадження, потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 17 636 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 000 грн.

Згідно з ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи наведене вище, посилання суду на те, що потерпілою не було заявлено клопотання та не залучено до участі у провадженні в якості співвідповідача ПрАТ «Страхову Компанію «Іллічевське» є необґрунтованими та не позбавляють суд можливості розглянути цивільний позов та вирішити питання про відшкодування потерпілій матеріальної і моральної шкоди.

Таким чином, районний суд в порушення зазначених вимог закону належним чином не дослідив долучені до цивільного позову потерпілою ОСОБА_5 докази на підтвердження понесених останньою витрат на поховання ОСОБА_6, не взяв до уваги те, що потерпілій внаслідок ДТП було завданих моральних страждань у звязку із втратою батька та безпідставно відмовив у розгляді цивільного позову.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Камянко-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 в частині залишення без розгляду цивільного позову потерпілої скасувати, призначити новий розгляд даного кримінального провадження в цій частині в суді першої інстанції в іншому складі суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього увязнення з 29 березня по 15 квітня 2016 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

СУДДІ: