Рішення № 5831330, 25.02.2009, Красилівський районний суд Хмельницької області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2009 року Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес», відкритого акціонерного товариства «Страхового товариства «Гарантія», Хмельницької регіональної дирекції філії ВАТ «Страхове товариство «Гарантія», третя особа на стороні відповідача – ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Хмельницької регіональної дирекції філії ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування заподіяної шкоди, посилаючись на те, що з вини водія ОСОБА_5 - працівника ТОВ «Агробізнес», який керував автомобілем НОМЕР_1, 27 грудня 2005 року о 7 год. 30 хв. на 155 кілометрі + 850 метрів автомобільної дороги «Житомир-Чернівці-Теребляче» поблизу с.Сушки Красилівського району Хмельницької області сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої вона отримала тілесні ушкодження.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди їй заподіяно матеріальну шкоду на суму 3834 грн. 28 коп. та моральну шкоду на суму 100000 грн..

Вироком Красилівського районного суду від 20 травня 2007 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ст.286 ч.2 КК України.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Представники ТОВ «Агробізнес» та ВАТ «Страхового товариства «Гарантія» позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди не визнали, посилаючись на те, що її розмір в судовому засіданні не доведено. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди визнали частково, вважають, що її розмір позивачем завищено.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, надіслав до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності, позов вважає не обґрунтованим.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 грудня 2005 року о 7 год. 30 хв., ОСОБА_5 – водій ТОВ «Агробізнес», будучи при виконанні своїх трудових обов’язків, керуючи належним ТОВ «Агробізнес» автомобілем НОМЕР_2, рухаючись на 155 кілометрі + 850 метрів автомобільної дороги «Житомир-Чернівці-Теребляче» поблизу с.Сушки Красилівського району Хмельницької області порушив правила дорожнього руху, не впорався з керуванням автомобіля і на слизькому відрізку дороги допустив занос автомобіля та виїзд на зустрічну смугу де зіткнувся з автомобілем «Форд Мендео» реєстраційний номер 4097 АК-5, в якому пасажиром перебувала ОСОБА_4 і яка в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою верхньогрудного відділу хребта, крововиливу лівої навколо-очної ділянки і лівого очного яблука підконюктивою, забою головного мозку легкого ступеня важкості, рани м’яких тканин лівої половини лобної ділянки голови з переходом на верхню повіку лівого ока та була доставлена в Хмельницьку обласну клінічну лікарню де перебувала на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 25.12.2005 року по 30.12.2005 року. Після цього була виписана для продовження лікування за місцем проживання та перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Сологірського районного територіального медичного об’єднання з 02.01.2006 року по 13.01.2006 року та продовжувала лікування амбулаторно.

У ОСОБА_4 виявлено середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинило стійку втрату працездатності. Ушкодження лобної ділянки голови з переходом на ліву повіку і порушенням функції ока судом визнано таким, що знівечило обличчя, і тому дані тілесні ушкодження визнано тяжкими.

Вироком Красилівського районного суду від 29 травня 2007 року ОСОБА_5 засуджено за ст.286 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Постановою Красилівського районного суду від 23 листопада 2007 року ОСОБА_5 на підставі Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року звільнено від основного покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2007 року.

Дані обставини сторонами не оспарюються та визнаються.

В силу статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ст.1167 ч.1 даного Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст.1187 ч.ч.1, 2 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів, та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1188 ч.1 п.1 цього Кодексу шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Позивачем та його представником не надано належних доказів які підтверджують розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим суд вважає, що позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно моральної шкоди.

Визначаючи її розмір суд враховує, суть позовних вимог, характер діянь особи, що заподіяла шкоду, глибину фізичних та моральних страждань позивача, яка отримала численні тілесні ушкодження, серед яких знівечення обличчя, перенесла фізичний біль, нервовий стрес, тривалий час лікувалась, продовжує відчувати постійне хвилювання через пошкоджене обличчя, хвилювання із-за бачення оточуючими тілесних ушкоджень, що мають місце на обличчі, що призвело до втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя, а також вимоги розумності і справедливості. За таких обставин, на думку суду, на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 25000 грн..

Відповідно до ст.1172 ч.1 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним свої трудових (службових) обов’язків.

Разом з тим цивільно-правова відповідальність ТОВ «Агробізнес» - власника автомобіля НОМЕР_1 застрахована ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» за шкоду заподіяну:

- майну (на одного потерпілого) – 25500 грн.;

- життю та здоров’ю (на одного потерпілого) – 51000 грн.;

Відповідно до п.22.3 ст.22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена п.1,2 ч.2 ст.23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому законом розмірі відповідно до вимог ст.23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше 5% ліміту, визначеного у п.9.3 ст.9 цього Закону.

Згідно п.9.3 ст.9 вказаного Закону «Обов’язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров’ю потерпілих, становить 51000 грн. на одного потерпілого».

Таким чином, ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» зобов’язана відшкодувати потерпілій 2550 грн. (51000 грн. х 5%) моральної шкоди.

В силу ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, решту моральної шкоди ОСОБА_4 – 22450 грн. (25000 грн. – 2550 грн.) повинно відшкодувати ТОВ «Агробізнес», яке застрахувало свою цивільну відповідальність і з вини працівника якого цю шкоду заподіяно.

Судові витрати визначаються відповідно до ст.79 ЦПК України та Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» і розподіляються відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 60-61, 209, 212 – 215, 79, 88 ЦПК України, ст.ст.1187 ч.ч.1, 2, 1188 ч.1 п.1, 1166 ч.1, 22, 23, 1167 ч.1, 1172 ч.1, 1194 ЦК України, ст.ст.30, 22, 9 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_4:

-з відкритого акціонерного товариства «Страхового товариства «Гарантія» 2550 грн. відшкодування моральної шкоди;

-з товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» 22450 грн. відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь держави судовий збір:

- з товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» - 1122 грн. 50 коп. ;

- з відкритого акціонерного товариства «Страхового товариства «Гарантія» - 127 грн. 50 коп..

Стягнути:

- з товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» 15 (п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (Красилівський район 22090100, ОКРО одержувача коштів 23565526, МФО 815013, р/р 31414537700279, банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області «витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Красилівським районним судом»);

- з відкритого акціонерного товариства «Страхового товариства «Гарантія» 15 (п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (Красилівський район 22090100, ОКРО одержувача коштів 23565526, МФО 815013, р/р 31414537700279, банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області «витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Красилівським районним судом»).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя