Рішення № 58313247, 15.06.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

15.06.2016

ЄУН№ 337/6516/15-ц

Провадження № 2/337/172/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 рокуХортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який після уточнень, обґрунтовує тим, що 23.09.2014р. в м.Запоріжжя на перехресті вул.40 років Радянської України пр.Маяковського у м.Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Відповідно до постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.10.2014р., винуватим в скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1

На момент ДТП діяв договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, згідно якого цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу HYUNDAI державний номер НОМЕР_3 була застрахована у АТ «СК «АХА Страхування», що підтверджується страховим полісом №АС/6421916.

Керуючись умовами договору та діючим законодавством України (п.п. 22.1 ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), позивач виплатив потерпілому ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 20215,29грн., що підтверджено платіжним дорученням №144901 від 05.12.2014р.

Оскільки відповідно до постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.10.2014р., ОСОБА_1 скоїв ДТП і відмовився від проходження огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, то позивач після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП.

На підставі викладеного, позивач просить в порядку регресу стягнути з відповідача виплачене потерпілому страхове відшкодування в сумі 20215,29грн. та сплачений судовий збір.

Представник позивача в судовому засідання підтримав позов з підстав викладених в ньому. Після оголошення перерви в судовому засіданні, суду надано заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнавав та пояснював, що виплату страхового відшкодування власнику автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_3 було здійснено на підставі експертного висновку-калькуляції №1.102.14.0 від 07.11.2014р., який було складено відносно проведення ремонту автомобіля марки DAEWOO LACETTI (KLAN/J200) SE номер шасі Y6DNF353T6R386041. Згідно вказаного експертного висновкукалькуляції загальна вартість запасних частин, що підлягають заміні складає 19998,35 грн. Відповідач не був запрошений до участі у проведенні експертної калькуляції з відновлювального ремонту автомобілю та не був присутнім при її проведенні. Ніяких пошкоджених запасних частин, замість яких при проведенні ремонту нібито були придбані нові, відповідачу ніхто не надавав. На підставі викладеного, вважає позовні вимоги незаконними, безпідставними та необґрунтованими, тому просить в задоволені позову відмовити.

Після оголошення перерви в судовому засіданні позивач та його представник в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1ст. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частин 1 та 2ст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4ст. 61 ЦПК Українивирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони даною особою.

Згідно п. 9 ст. 7 Закону України «Про страхування» в Україні здійснюється обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п.п. 22.1 ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_1 20.01.2014р. укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого з 21.01.2014р. по 20.01.2015р. цивільно-правова відповідальність під час експлуатації автомобіля HYUNDAI ELANTRA, державний номер НОМЕР_3, була застрахована на умовах, визначенихЗаконом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», про що свідчить поліс №АС/6421916 (а.с. 22).

23.09.2014р. о 18.15 год. на перехресті вул. 40 років Радянської України пр. Маяковського у м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYUNDAI ELANTRA (Хюндай Елантра), державний номер НОМЕР_3, при виїзді з дворового проїзду не надав переваги в русі, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET(Шевролє) державний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя ЄУН №337/6402/14-п, №3/337/1244/2014 від 03.10.2014 року, яка набрала законної сили 14.10.2014р., ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у скоєнні даного ДТП (а.с.21).

Згідно цієї ж постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.10.2014 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що він в зазначений день та час керуючи вищевказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах), від проходження медичного обстеження в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.21).

Згідно відомості №9440840 про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась 23.09.2014р., легковий автомобіль HYUNDAI ЄЛАНТРА, державний номер НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження передньої центральної частини, водій ОСОБА_1 відмовився від перевірки на стан спяніння; автомобіль НОМЕР_6, отримав механічні пошкодження бокової правої частини, бокової лівої частини, водій ОСОБА_2 тверезий (а.с.4).

Таким чином судом встановлено, що під час дії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6421916, а саме 23.09.2014р. сталось ДТП за участю транспортного засобу CHEVROLET LACETTI державний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 та забезпеченого транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який визнаний винуватим в ДТП, безпосередньо після ДТП останній від проходження медичного обстеження на стан спяніння в медичному закладі відмовився.

25.09.2014р. страховою компанією був здійснений огляд транспортного засобу CHEVROLET LACETTI державний номер НОМЕР_5, що належить ОСОБА_3 і 07.11.2014р. була складена калькуляція №1.102.14.0 на основі електронної системи AUDATEX і розрахунок суми матеріального збитку (а.с.5-6,70-71, 91-99).

Сума розрахованого до виплати страхового відшкодування була погоджена з потерпілим ОСОБА_3 і 28.11.2014р. ОСОБА_3 звернувся до АТ «СК «АХА Страхування» із заявою про страхове відшкодування по страховому випадку, який трапився 23.09.2014р. за участю належного йому транспортного засобу CHEVROLET Lacetti державний номер НОМЕР_5 та забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 Розмір страхового відшкодування 20215,29 грн. (а.с.7).

Згідно страхового акту №1.102.14.05496/VESKO33421 від 03.12.2014р., сума страхового відшкодування за страховим випадком, який стався 23.09.2014р. в м.Запоріжжя за участю забезпеченого транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, державний номер НОМЕР_3, та автомобілю НОМЕР_7 , власник ОСОБА_3, становить 20215,29 грн. (а.с. 10).

03.12.2014р. АТ «СК «АХА Страхування» повідомило ОСОБА_3 про те, що в результаті вивчення обставин та матеріалів заявленого випадку щодо пошкодження автомобілю НОМЕР_8 в ДТП, яке сталось 23.09.2014р. у м.Запоріжжя, прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 20215,29 грн. (а.с.8).

Вказана сума 05.12.2014р. була перерахована страховою компанією на картковий рахунок ОСОБА_3 через ПАТ «Приватбанк», що підтверджується платіжним дорученням №144 901 (а.с.9).

Таким чином, за заявою потерпілого позивачем було здійснено розрахунок страхового відшкодування, розмір якого було погоджено з потерпілим, і складено страховий акт, на підставі яких було виплачено страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності в розмірі 20215,29 грн.

Відповідно дост.1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.38.1.1 ч.38.1 ст.38 Закону «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) (п.п. «в»).

Зясувавши повно, всебічно та обєктивно обставини справи, сукупність наданих доказів у їх взаємозвязку, достатності, належності та допустимості, суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача сплачену ним ОСОБА_3 суму страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1, як володільця та водія транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, державний номер НОМЕР_3 станом на 23.09.2014 року була застрахована АТ «СК «АХА Страхування», 23.09.2014р. настав страховий випадок з вини водія забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_1, який визнаний винуватим в ДТП, під час ДТП та безпосередньо після нього останній був з явними ознаками алкогольного спяніння і від проходження медичного обстеження в медичному закладі відмовився, позивач правомірно відшкодував потерпілій стороні ОСОБА_3 матеріальну шкоду за пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль і при цьому, у позивача виникло право зворотної вимоги щодо стягнення з винної в дорожньо-транспортній пригоді особи ОСОБА_1 сум відшкодованої шкоди.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача, що позивачем не доведено розмір заподіяної потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди внаслідок ДТП та суми страхового відшкодуваннячерез те, що експертний висновок/калькуляція 1.102.14.0 від 07.11.2014р., не є належним доказом оцінки пошкодженого автомобіля НОМЕР_7, та в ньому зазначену іншу марку транспортного засобу та номер кузову.

Пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, страховик та потерпілий ОСОБА_3 досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування

Предметом дослідження був самеавтомобіль потерпілого ОСОБА_3, аварійні пошкодження зазначеніу висновку, відповідають пошкодженням, зазначениму протоколі огляду транспортного засобу від 25.09.2014р. з фотознімками, з яких убачається локалізація пошкоджень.

Обґрунтованих доводів щодо невідповідності даних ремонтної калькуляції фактичним пошкодженням автомобіля НОМЕР_7 представник відповідача не наводить.

Посилання представника відповідача щодо необхідності запрошення ОСОБА_1 до участі під час огляду пошкодженого транспортного засобу та визначення розміру матеріальної шкоди між страховиком та потерпілим, не ґрунтуються на вимогах законодавства, спростовуються на підставі ст. 36 Закону України«Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Крім того, відповідач у справі не заявляв клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи на предмет визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, доказів того, що визначена страховою компанією сума страхового відшкодування є завищеною чи складена (вирахувана) невірно позивачем також суду не надавалося.

Щодо необхідності передачі відповідачу замінених пошкоджених запасних частин, то суд враховує, що в ч. 3 п. 9Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"зазначено, що постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Проте, у даному провадженні судом вирішується спір між страховиком та завдавачем збитків, а не між потерпілим та завдавачем збитків.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що позов доводами відповідача не спростований, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документального підтвердження судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 6, 36, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 61, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м.Київ, вул.Іллінська, буд.8, р/р 26507253730300 в АТ «Укрсиббанк», код ЄДРПОУ 20474912) виплачене страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 20215,29 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн., а всього загальну суму 21 433 грн. (двадцять одна тисяча чотириста тридцять три грн. 29 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя М.В. Сидорова