Ухвала суду № 58313075, 14.06.2016, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/305/15-ц

Провадження № 4-с/323/8/16

УХВАЛА

Іменем України

14.06.2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує, що Рішенням Оріхівського районного суду від 17.05.2011 року задоволено його позов - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики (іпотеки) та звернення стягнення на іпотечне майно по справі № 2-606/11.

Рішення було змінено апеляційною інстанцією та набрало законної сили 23.11.2011року. Виконавчі листи суду щодо звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру ОСОБА_2 від 23.11.11 по справі № 2-606/11 та про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 в розмірі 1650 грн. від 23.11.11 по справі № 2-606/11 направлено на виконання до ВДВС Оріхівського РУЮ згідно заяви від 20 січня 2012 року.

Виконавчі листи були прийняті до провадження та знаходилися на виконанні у державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_3 Однак, фактично минув трирічний строк проведення виконавчих дій, проте виконавче провадження, вважає, умисно затягується на користь Боржника - ОСОБА_2, жодних заходів, направлених на реальне звернення стягнення, оцінку майна, призначення торгів не проведено, Боржника, який ухиляється від законних вимог держвиконавця, до відповідальності не притягнуто.

22 січня 2015 року ним поштою було отримано постанову державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим провадженням № 30785373- виконавчого листа суду щодо звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру ОСОБА_2 від 23.11.2011 р. по справі №2-606/11.

Вважає, що постанова є незаконною та безпідставною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, виконавче провадження № 30785373 щодо примусового виконання виконавчого листа суду щодо звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру ОСОБА_2 від 23.11.2011 р. по справі № 2-606/11 було відкрито за заявою від 20.01.2012 р. безпосередньо державним виконавцем ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_3 ще у січні 2012 року, тобто три роки тому.

При прийнятті рішення стосовно відкриття виконавчого провадження державний виконавець ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_3 в рамках своїх повноважень згідно ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» в обовязковому порядку здійснила перевірку та прийняла рішення про можливість прийняття виконавчого листа до виконання та про відкриття виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження була погоджена з начальником ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_4

Оскільки не було виявлено та не існувало жодних перешкод примусовому виконанню означеного рішення суду, то виконавче провадження за вказаним виконавчим листом суду щодо звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру ОСОБА_2 від 23.11.2011 р. по справі № 2-606/11 було законно відкрито.

Таким чином, винісши постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2012 року, державний виконавець ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_3 за погодженням начальника ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_4 дійшла до позитивного висновку та прийняла рішення про можливість відкриття виконавчого провадження і проведення виконавчих дій щодо звернення стягнення на іпотечне майно боржника та стягнення з неї судових витрат, і жодних суперечок чи необхідності роз'яснення судового рішення не було. До того ж, у серпні 2012 року вона здійснила опис та арешт цієї квартири.

З урахуванням вищенаведеного, вважає дії державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_3 та винесену нею постанову від 17.01.2015 року незаконними.

Оскільки фактичного виконання рішення суду не відбулося взагалі, а виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, також стягнуті не були, то підстав для зняття арешту, накладеного на майно боржника, та скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення немає.

Оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.01.2015 року він отримав поштою лише 22 січня 2015 року, то у порядку ст. 383 ЦПК України в межах десятиденного строку направляє до скаргу.

Прохає визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 30785373 стосовно припинення виконавчого провадження за виконавчим листом Оріхівського районного суду щодо звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру ОСОБА_2 від 23.11.11 по справі № 2-606/11 та повернення виконавчого листа у не передбачений законом спосіб - винесенням постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.01.2015 року. Визнати постанову державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.01.2015 року незаконною із наведених вище обгрунтувань та скасувати її як незаконну та необгрунтовану. Поновити виконавче провадження № 30785373 за виконавчими листами Оріхівського районного суду щодо звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру ОСОБА_2 від 23.11.11 по справі № 2-606/11 та про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 в розмірі 1650 грн. від 23.11.11 по справі № 2-606/11. Поновити накладений на майно ОСОБА_2 арешт, у т.ч. на приналежну їй квартиру № 14 у буд. № 140 (128) по вул. Жовтневій у м. Оріхові Запорізької області. Судові витрати у повному обсязі віднести на рахунок ВДВС.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 на вимогах наполягав , прохав їх задовольнити в повному обсязі

Представник ВДВС ОСОБА_3 заперечували проти скарги.

ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася з невідомих суду причин, належним чином повідомлялася про слухання справи, про причини неявки суду не повідомляла.

Суд, заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга, підлягає задоволенню частково з наступних обставин.

За приписами ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Згідно ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно до статей 1 - 4, 24, 25, 50, 52 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі Закон) виконавче провадження є завершальною стадію судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) і являє собою сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у названому Законі,спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених згаданим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до нього, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства, юстиції України вАвтономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення у встановлений законом строк.Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження.

Статтями 5, 111 названого Закону передбачені права та обов'язки як державних виконавців, так і учасників виконавчого провадження, за якими сторони мають право, а державний виконавець повинен забезпечити його реалізацію, в тому числі на виготовлення копії його документів. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язанні сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Якщо учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи, то відповідно до статей 383-389 ЦПК України, вони мають право звернутися до суду із скаргою.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено , що рішенням Оріхівського районного суду від 17.05.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики (іпотеки) та звернення стягнення на іпотечне майно.Виконавчі листи суду щодо звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру ОСОБА_2 від 23.11.11 по справі № 2-606/11 та про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 в розмірі 1650 грн. від 23.11.11 по справі № 2-606/1 1 направлено на виконання до ВДВС Оріхівського РУЮ згідно його заяви від 20 січня 2012 року.В провадженні відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області перебувають виконавчі листи №2-606/11 по зверненню стягнення на іпотечне майно квартиру ОСОБА_2М./а.с.62/.

17.01.2015 року винесено постанову державним виконавцем ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим провадженням № 30785373 виконавчого листа суду щодо звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру ОСОБА_2 від 23.11.2011 р. по справі №2-606/11.в звязку з тим, що 31.12.2014 року до відділу надійшла ухвала Оріхівського районного суду Запорізької області , в якій було розяснення , що рішення Апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у частині звернення стягнення на предмет іпотеки має виконуватися шляхом добровільного укладення відповідного договору купівлі-продажу предмету іпотеки, а не в примусовому порядку/а.с.9/.

10 серпня 2015 року Апеляційним судом Запорізької області ухвалу Оріхівського районного суду від 24 грудня 2014 року про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1А скасовано./а.с.220-222/.

1 жовтня 2015 року Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області у задоволенні заяви про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1А відмовлено/а.с.123/.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обов'язки і права державних виконавців.

Відповідно до положень ст.11 ч.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Отже, основним і єдиним обґрунтуванням постанови від 17.01.2015 року державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим провадженням № 30785373- виконавчого листа суду щодо звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру ОСОБА_2 від 23.11.2011 р. по справі №2-606/11 була ухвала Оріхівського районного суду Запорізької області від 24.12.20014 року, яку скасовано судом апеляційної інстанції, то ця постанова, як і дії державного виконавця ВДВС, є незаконною і вона підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника прохав поновити накладений на майно ОСОБА_2 арешт , у т.ч. на приналежну їй квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, тобто поновити накладений на майно ОСОБА_2 арешт, у т.ч. на приналежну їй квартиру №14 у буд.№140(128) по вул.Жовтневій у м.Оріхові Запорізької області.

Крім того, прямим наслідком скасування оскаржуваної постанови є автоматичне поновлення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 384, 386-387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 30785373 стосовно припинення виконавчого провадження за виконавчим листом Оріхівського районного суду щодо звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру ОСОБА_2 від 23.11.2011 р. по справі № 2-606/11 та повернення виконавчого листа .

Визнати постанову державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_3 від 17.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.01.2015 року незаконною та скасувати її.

Поновити виконавче провадження № 30785373 за виконавчими листами Оріхівського районного суду щодо звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру ОСОБА_2 від 23.11.11 по справі № 2-606/11.

Стягнути з ВДВС Оріхівського РУЮ на користь держави судові витрати у розмірі 243.60 гривень

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_6