Ухвала суду № 58312875, 19.05.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.05.2016

Справа № 334/7616/15-ц

Провадження № 2-с/334/27/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Вєтлугній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 334/7616/15-ц (провадження № 2-н/334/1320/15 від 28.08.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу,

встановив:

28 липня 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги в розмірі 8982,61 грн., та стягнення судового збору у розмірі 121,80 грн.

28 серпня 2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за вищезазначеною вимогою.

Копію судового наказу та заяву стягувача з додатками до неї було отримано боржниками 11.03.2016 року.

16 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначили, що вона ніколи не укладала договорів зі стягувачем, що зі змісту заяви про видачу судового наказу та змісту судового наказу вбачається спір про право.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась про слухання справи була повідомлена належним чином.

Представник концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району не з»явилась була повідомлена належним чином до початку розгляду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заяви заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ, оскільки зазначені обставини вказують про наявність спору про право між сторонами, та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо із заяви про його скасування та поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 борг по сплаті за отримані послуги не визнає, посилаючись на те, що вона ніколи не укладала договорів зі стягувачем, що зі змісту заяви про видачу судового наказу та змісту судового наказу вбачається спір про право.

Тобто, з доводів боржника вбачається спір про право, тому судовий наказ № 334/7616/15-ц (провадження № 2-н/334/1320/14) від 28.08.2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, ст. 105-1, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 334/7616/15-ц (провадження № 2-н/334/1320/14) від 28.08.2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про солідарне стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 8982,61 грн., та стягнення судового збору у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити Концерну «МТМ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.