Ухвала суду № 58312823, 14.06.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

14.06.2016

ЄУН № 331/8526/15-ц

Провадження № 2/331/202/2016

УХВАЛА

про призначення судово-економічної експертизи

14 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про захист прав споживачів фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача по справі ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В обґрунтування клопотання представник зазначає, що між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра в особі начальника відділення № 16 Філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління ОСОБА_6, був укладений кредитний договір № 20/2008/0050Фжр від 15.01.2008 р. на умовах якого ОСОБА_1 фактично отримав грошові кошти у сумі 50654,73 доларів США на придбання у власність квартири.

Предметом позову про захист прав споживачів фінансових послуг у справі № 331/8526/15-ц є визнання недійсним кредитного договору № 20/2008/0050Фжр від 15.01.2008 р.

Підставою позову є порушення законодавства України в сфері кредитних відносин з боку ПАТ КБ «Надра», а саме Постанови Національного банка України від 10.05.2007 р. № 168, Закону України "Про захист прав споживачів", Декрету Кабінета Міністрів України № 15-93 від 19.02.1993 р. «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечними боргом і іпотечними сертифікатами», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Позивача банк не ознайомлював з реальною процентною ставкою за кредитним договором, абсолютним значенням подорожчання кредиту, та процентна ставка, що вказана в кредитному договорі не є реальною та значно нижча за реальну. А отже, банк не проінформував позивача про дійсні умови кредитування.

Хоча, такі умови є обов'язковими при укладанні кредитного договору у відповідності до норм законодавства України.

Також, в кредитному договорі невірно встановлений розмір обов'язкового щомісячного платежу, що підтверджується висновками спеціалістів, які долучені до матеріалів справи.

Оскільки для з'ясування вищевказаних обставин, які є суттєвими для вирішення справи по суті, необхідні спеціальні знання та відповідна кваліфікація, представник позивача просить суд призначити судово-економічну експертизу.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує. Інші учасники процесу у судовому засіданні відсутні.

Заслухавши думку сторін щодо призначення експертизи, суд вважає необхідним призначити експертизу.

Відповідно до ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Керуючись ст. ст. 66, 143, 144, 147, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі провадження № 2/331/202/2016; ЄУН № 331/8526/15-ц, задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7, адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул.

Жуковського, 82/16, посвідчення № 891 від 11.04.2014 р., видане Міністерством

юстиції України на проведення судових експертиз.

На розгляд експерта постановити наступні питання:

1. З урахуванням терміну кредитування та розміру процентної ставки, встановити розмір обов'язкового щомісячного платежу за кредитним договором № 20/2008/0050Фжр від 15.01.2008 р.? Чи співпадає він зі встановленим в кредитному договорі № 20/2008/0050Фжр від 15.01.2008 р. розміром обов'язкового щомісячного платежу?

2. Якими є загальна ціна договору, реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту (у грошовому виразі) за кредитним договором № 20/2008/0050Фжр від 15.01.2008 р., враховуючи кредитування комісії за розрахунки в розмірі 1,7 % від суми виданих коштів (п.1.5 Кредитного договору), сплату за послуги нотаріуса на момент укладення кредитного договору, сплату страхових платежів, на момент укладення кредитного договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України (згідно постанови правління НБУ № 168 від 10.05.2007р.), виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 15.01.2008 р. по 14.03.2016 р., з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату (14.03.2016 р.)? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в кредитному договорі № 20/2008/0050Фжр від 15.01.2008 р.?

3. Чи відповідають умови кредитного договору № 20/2008/0050Фжр від 15.01.2008 р. вимогам Постанови Національного Банку України № 168 від 10 травня 2007 року «Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечними боргом і іпотечними сертифікатами», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 від 19.02.1993 р. «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення судово-економічної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Запоріжжя, вул. Поштова (колишня Горького)АДРЕСА_1), які він повинен сплатити експерту (експертній установі) до початку проведення експертизи.

Попередити сторін у справі про те, що у випадку відмови сплатити витрати по проведенню експертизи, або відмови від іншою участі в експертизі, зазначена обставина буде розцінена судом як ухилення від участі в експертизі, з настанням наслідків, передбачених ст. 146 ЦПК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Зобовязати експерта письмово повідомити про закінчення експертизи Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, сторін у справі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня оголошення ухвали.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА