Вирок № 58312648, 15.06.2016, Василівський районний суд Запорізької області

Справа№311/302/16-к

Провадження№1-кп/311/71/2016

15.06.2016

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., за участю прокурора Соловей Т.М., захисника - адвоката Матросова Є.О., потерпілої ОСОБА_2, законних представників неповнолітнього обвинуваченого - піклувальників: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Василівка, Запорізької області, українця, громадянина України, учня 10-А класу Василівської вечірньої змінної школи №1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 14 грудня 2015 року Василівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.1 КК України, ст.ст.104, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, за ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2015 року, близько 20 год. 30 хв., в с.Кам'янське Василівського району Запорізької області, ОСОБА_4 повторно, діючи за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла, через вікно, проникли в будинок АДРЕСА_3, де перебуваючи в кімнаті будинку, діючи узгоджено між собою, з метою відкритого заволодіння чужим майном, застосував до потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я в момент заподіяння, що виразилося в утриманні потерпілої та позбавленні її можливості вчиняти протидію злочинним діям, в той час як особа, у відношенні якої матеріали справи виділені в окреме провадження, відшукував гроші в шафах, які знаходилися в кімнаті будинку. Після того, як потепліла ОСОБА_2, з метою припинення протиправних дій вказаних осіб вийшла з будинку та у двір будинку прийшов, почувши звук биття скла, сусід потерпілої - ОСОБА_5, ОСОБА_4 разом з вказаною особою, знайшовши на полиці шафи та заволодівши грошима в сумі 21000 грн. не припинили своїх дій, розуміючи, що потерпіла ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебували на території вказаного домоволодіння та усвідомлювали протиправний характер їх дій, через інше вікно покинули будинок та з місця події зникли, заволодівши грошима потерпілої ОСОБА_2 на вказану суму.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4, його батьків та опікуна на її користь на відшкодування завданої матеріальної шкоди - 21 000 грн. (а.с.29).

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні інкримінованих йому дій та заявлений цивільний позов визнав повністю. Суду пояснив, що він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6, домовившись про вчинення злочину, з метою заволодіння майном

ОСОБА_2, яку він знає з дитинства, приїхали 30 листопада 2015 року у с.Кам'янське Василівського району Запорізької області. Приблизно о 20 год. 30 хв. вони, розбивши скло у вікні будинку потерпілої , залізли в будинок - перший ОСОБА_6, другим - він. У будинку було ввімкнено світло, там знаходилася лише потерпіла, яку вони посадили на диван. Він утримував потерпілу, щоб вона не пішла з будинку, а ОСОБА_6 шукав гроші. Потерпіла казала, що грошей у неї не має та вимагала, щоб вони пішли. Приблизно через 10 хв. ОСОБА_6 знайшов гроші у шафі та сказав, що їм необхідно тікати. Гроші ОСОБА_6 поклав у карман свого одягу, скільки було грошей - йому не казав. Він та ОСОБА_6 , побачили, що у дворі хтось ходив та світив ліхтариком, тоді вони покинули будинок через інше вікно у малій кімнаті, яке вони відкрили та вибралися на вулицю. Потім вони через вікно, яке відкрили зсередини, вилізли з будинку, тікали в сторону траси, заходили на заправку, де поділили гроші. ОСОБА_6 дав йому 7000 грн., інші гроші лишив собі, скільки всього грошей було він не знає. З будинку потерпілої, окрім грошей, вони нічого не брали. З заправки, по телефону, який їм дала оператор, викликали таксі та повернулися у м.Василівка , де гроші витрачали на розваги. Також на часину грошей він купував собі одяг та витрачав на інші особисті потреби. Він розумів, що скоює злочин, проте погодився на це, бо думав, що їх не викриють. У скоєному розкаявся, просив суворо його не карати. У судовому засіданні публічно просив вибачення у потерпілої за вчинене.

Постановою від 29 січня 2016 року матеріали кримінального провадження у відношенні іншої особи, у співучасті з якою інкримінується вчинення злочину ОСОБА_4 - виділені в окреме провадження.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій повністю знайшла підтвердження у досліджених судом доказах.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що пізно ввечері 30 листопада 2015 року, вона була вдома сама. В будинок постукали, хтось кликав її вийти на вулицю, підписати акти. Вона дверей не відчинила, сказала невідомим приходити вдень. Через деякий час вона почула звук розбитого скла та побачила, що через вікно до будинку влізло двоє молодих чоловіків, один її штовхнув, вона впала. Одного з нападників вона впізнала - це був ОСОБА_4, якого вона знала з дитинства, він часто бував у неї вдома. Коли піднялася та намагалася втекти з будинку, ОСОБА_4 став її утримувати за руку, тримав її на дивані. В цей час другий - шукав гроші, вони вимагали грошей. Коли їй вдалося вийти з будинку, вона побачила сусіда ОСОБА_7, який світив ліхтариком, вона йому сказала про напад. Дружина сусіда забрала її до них додому. Нападники втекли з будинку через інше вікно, яке відчинили з середини. Сусід викликав міліцію. Потерпіла просила не призначати суворе покарання обвинуваченому, не позбавляти його волі, просила задовольнити її позов, бажає, щоб завдана їй шкода була відшкодована повністю. Від пропозиції законних представників обвинуваченого отримати часткове відшкодування шкоди в сумі 7000 грн. відмовилася, бо бажає отримати відразу всю суму - 21000 грн.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту 04 грудня 2015 року потерпіла ОСОБА_2 на місці показала обставини вчинення злочину щодо неї , запис фіксації вказаної слідчої дії був переглянутий судом у судовому засіданні. Покази потерпілої під час слідчого експерименту повністю узгоджуються з даними нею в суді показами. Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4, він на місці показав та пояснив обставини вчиненого ним злочину відносно потерпілої ОСОБА_2,Ю відеозапис фіксування проведення цієї слідчої дії був також переглянутий судом. Покази , які давав ОСОБА_4 в якості підозрюваного під час слідчого експерименту повністю узгоджуються з його показами, даними в суді, з показами потерпілої ОСОБА_2

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 суду пояснив, що він є дідом обвинуваченого. Онука охарактеризував негативно, як особу, що не керує своїми діями, поводить себе неадекватно, проте має здібності до конструювання, вивчення іноземних мов, малювання, хоча лінується, навчатися не хоче. Вказане пояснює тим, що матір у дитинстві отруїла його димедролом. Батьки обвинуваченого позбавлені відносно

нього батьківських прав. Онуком опікується він та його дружина. Проте вони не можуть з ним справитися. Про злочин він дізнався від дружини, а потім зі слів потерпілої, яка впізнала ОСОБА_4 Майна та заощаджень ОСОБА_4 не має, він та дружина, як тільки будуть мати змогу, мають намір відшкодувати завдану онуком шкоду потерпілій. Цивільний позов визнав в частині відшкодування 7000 грн., оскільки саме цю суму, зі слів обвинуваченого, він отримав та витратив після вчинення злочину.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є бабою обвинуваченого, який проживає з нею. Про скоєний онуком злочин вона дізналася від працівників міліції. Де перебував онук станом на 30 листопада 2015 року, їй не відомо, раніше мали місце випадки, коли він йшов з дому, не повідомляючи про своє місце перебування. Вона та її чоловік готові відшкодовувати шкоду потерпілій, для чого вирішують питання продажу їх майна.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що потерпіла є його сусідкою. 30 листопада 2015 року, приблизно о 20 год. 30 хв. він почув гавкіт своєї собаки. Коли вийшов у двір, почув звук скла що б'ється, який доносився з домоволодіння потерпілої. Коли він підійшов до її двору, побачив, що хвіртка була зачинена, двері у будинок відкриті. Він став звати потерпілу, після чого двері її будинку зачинилися. Він переліз через паркан та підійшов до будинку потерпілої, у вікно у зальній кімнаті будинку, де було ввімкнено світло, він побачив двох молодих людей - один з них ОСОБА_4, якого він упізнав, бо знав його ще дитиною, бо той жив у селі біля нього. Другого хлопця він ніколи не бачив. Коли хлопці його почули, вони через вікно втекли з будинку потерпілої та побігли в напрямку автошляху «Харків-Сімферополь». Наздогнати він їх не зміг. Зі слів потерпілої йому стало відомо, що у неї викрали гроші в сумі 21000 грн. Під час нападу, один з нападників її утримував.

Відповідно до протоколу впізнання 02 грудня 2015 року свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4, якого бачив у будинку потерпілої 30 листопада 2015 року. відеозапис проведення цієї слідчої дії був переглянутий судом у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 30 листопада 2015 року вона перебувала на роботі - на АЗС у с.Кам'янське Василівського району Запорізької області, куди, приблизно о 21 год. підійшли два молодих чоловіка, які були схвильовані та попросили у неї телефон. По телефону вони викликали машину. Один з них дістав з кишені пачку грошей різними купюрами та хотів дати їй за допомогу 200 грн., від чого вона відмовилася та зайшла у приміщення АЗС. Куди поділися хлопці, вона не бачила.

Відповідно до протоколу впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_9 по фото впізнала на фото №3 хлопця, який 30 листопада 2015 року за розмову по її телефону намагався дати їй гроші. На фото №3 був зображений, відповідно до додатку до протоколу - ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона є класним керівником ОСОБА_4, який навчався у Василівський вечірній школі. Він часто пропускав заняття, як з поважних, так і з неповажних причини. Завжди про причини його неявки пояснення давав його дід. Бажання навчатися обвинувачений не виявляв, під час перебування у школі вів себе нормально, порушень дисципліни не допускав .

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він є сусідом потерпілої. Ввечері 30 листопада 2015 року потерпіла прибігла до нього додому, була боса, легко одягнена, сказала, що на неї напали. ЇЇ гукав сусід ОСОБА_7, який потім забрав потерпілу до себе додому та викликав поліцію Коли приїхали працівники поліції, він бачив, що у будинку потерпілої розбите скло в одному вікні. В його присутності працівники поліції проводили огляд будинку. Потерпіла говорила, що нападників було двоє, вони ховали обличчя, штовхнули її, від чого вона впала та вдарилася. Один з нападників, зі слів потерпілої тримав її, а інший - шукав гроші, забрали у неї біля 20 000 грн. Коли ОСОБА_7 став світити ліхтарем у дворі, нападники втекли.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що пізно ввечері у листопаді 2015 року до нього прийшов сусід ОСОБА_7 зі слів якого він знає про обставини злочину. Він був

присутнім при огляді місця події та при проведенні слідчого експерименту з обвинуваченим. Він бачив розбите вікно у будинку потерпілої. Потерпіла після вчинення проти неї злочину була сильно налякана, говорила, що на неї напади двоє молодих чоловіків, забрали у неї гроші.

Відповідно до протоколу огляду місця події 30 листопада 2015 року з 22 год. до 01 год. 10 хв. під час огляду домоволодіння ОСОБА_2 у с.Кам'янське Василівського району

Запорізької області по вул.Прифермовській, 42 у будинку було виявлено відкритий сервант, в якому був відкритий дерев'яний ящик, речі з якого були розкидані. Були виявлені та оглянуті пошкодження вікна, що знаходиться у кімнаті з сервантом - розбите скло; було вилучено два фрагмента тканини, три сліди пальців рук; мікрочастинки з вікна.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12015080190002513 03 листопада 2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про те, що у вказаний день близько 20 год. 30 хв. невстановлені особи, у неї вдома відкрито, з застосуванням насилля заволоділи її грошима в сумі 21000 грн. В протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення зазначена сума грошей - 20000 грн. В рапорті працівника поліції від 30 листопада 2015 року вказано, що до Василівського ВП ГУНП по телефону надійшло повідомлення ОСОБА_13 про те, що у дворі його сусідки ОСОБА_2 невідомі особи б'ють вікна. В протоколі допиту ОСОБА_2 від 01 грудня 2015 року вказано, що двоє невідомих їй осіб заволоділи її грошима в сумі 20 000 грн. купюрами по 20, 50, 100, 200 та 500 грн.

Таким чином, виходячи з зазначеного, суд вважає доведеною показами потерпілої суму викрадених у неї грошей - 21000 грн., на спростування показів потерпілої в цій частині належних та допустимих доказів стороною захисту суду не надано.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №7 від 13 січня 2016 року ОСОБА_4 в момент здійснення інкримінованого йому правопорушення виявляв та виявляє у теперішній час психічний розлад у вигляді не соціалізованого розладу поведінки. У період здійснення інкримінованого йому порушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. З врахуванням віку та психічного стану в період здійснення інкримінованого діяння, та в теперішній час він не повною мірою (обмежено) міг та може на теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. У випадку засудження для профілактики виникнення можливого погіршення психічного стану та суспільно-небезпечних діянь потребує амбулаторної психіатричної допомоги.

Відповідно до характеризуючих матеріалів з 26 березня 2015 року ОСОБА_4 перебуває на обліку у Василівському ВП ГУНП в Запорізькій області; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не лікувався; на обліку у віськоматі не перебуває, бо не досяг 17-річного віку, що підтверджено довідками. ОСОБА_4 вживає алкогольні напої, про що зазначено в характеристиках на нього та підтверджено висновком №130 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння; протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, повідомленнями працівників поліції про порушення обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яка обиралася відносно нього раніше, висновками перевірки порушень міри запобіжного заходу, матеріалами про зміну запобіжного заходу, про оголошення розшуку та затримання ОСОБА_4 06 січня 2016 року. За місцем фактичного проживання, відповідно до характеристики виданої депутатом Василівської міської ради, обвинувачений характеризується негативно; за місцем колишнього навчання у Василівській гімназії «Сузір'я» - характеризувався позитивно; за місцем навчання у Василівській вечірній (змінній) школі Василівської районної ради, куди зарахований з 23 вересня 2015 року - задовільно; мав пропуски занять без поважних причин. Відповідно до рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2009 року батьки обвинуваченого позбавлені відносно нього батьківських прав, піклувальником його призначено діда -

ОСОБА_14. Рішенням Василівської РДА №684 від 24 грудня 2013 року над ОСОБА_4 встановлено піклування, призначено піклувальником ОСОБА_8 - його бабку. З акту про обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, в якій проживає ОСОБА_4 зі своїм опікуном - бабкою та братом - є задовільні умови, стосунки у сім`ї добрі. Наказом №15 від 23 вересня 2015 року ОСОБА_4 зарахований до числа учнів 10 класу КЗ «Василівська вечірня (змінна) школа».

Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена, вказані вище докази узгоджуються та взаємодоповнюются між собою.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерплого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

При вирішенні заявленого у справі цивільного позову, суд виходить з наступного. Відповідно до положень ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до положень ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями … яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Судом, з вказаних вище , досліджених в суді доказів, встановлено, що потерпілій ОСОБА_2 спільними діями неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та особи, відносно якої виділено в окреме провадження матеріали провадження, було завдано майнової шкоди злочином на суму 21 000 грн. Належних та допустимих доказів на спростування вказаної суми шкоди суду не надано. Заяви потерпілої про визначення часткової відповідальності осіб, які спільно завдали шкоду, відповідно до ступеня їхньої вини - суду не подано.

Питання відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою врегульовано ст.1179 ЦК України, відповідно до якої неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. … Обов'язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, …відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.8 Постанови Плунуму Верховного Суду України №3 від 31 березня 1998 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», якщо матеріальну шкоду заподіяно підсудним спільно з іншою особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, суд покладає обов'язок по відшкодуванню шкоди у повному розмірі на підсудного. При винесенні в наступному обвинувального вироку щодо особи, справу про яку було виділено в окреме провадження, суд вправі покласти на неї обов'язок відшкодувати шкоду солідарно з раніше засудженим.

Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, визначені ст..1192 ЦК України.

Таким чином, з врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, його батьки позбавлені відносно нього батьківських прав більше ніж за три роки до скоєння обвинуваченим інкримінованого йому злочину, на теперішній час він не має майна, достатнього для відшкодування завданої ним спільно шкоди з іншою особою, провадження відносно якої виділено окремо, тому завдана потерпілій шкода повинна бути відшкодована солідарно піклувальниками обвинуваченого - його дідом ОСОБА_4 та бабою ОСОБА_8, оскільки ними не доведено в суді того, що шкоди було завдано не з їхньої вини. … З піклувальників неповнолітнього обвинуваченого необхідно стягнути на відшкодування завданої шкоди потерпілій ОСОБА_2 21 000 грн. Після досягнення обвинуваченим ОСОБА_4 повноліття обов'язок його опікунів щодо відшкодування шкоди припиняється.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд згідно із вимогами ст.65, 98, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких, особу винного, який до вчинення інкримінованого йому злочину не був судимим, вчинив злочин у стані обмеженої осудності, умови його життя та виховання, а саме те, що він є дитиною, позбавленою батьківського піклування у зв'язку з позбавленням його матері та батька батьківських прав, ним фактично опікуються його дід та баба, які є піклувальниками неповнолітнього обвинуваченого; рівень розвитку обвинуваченого, який не проявляє прагнення до навчання, допускав пропуски занять в школі без поважних причин, хоча має здібності до навчання, за місцем проживання та навчання характеризується як позитивно,так і посередньо, допускає вживання спиртних напоїв, виявляє у теперішній час психічний розлад у вигляді не соціалізованого розладу поведінки, проте примусових заходів медичного характеру не потребує, а для профілактики виникнення можливого погіршення психічного стану та суспільно-небезпечних діянь потребує амбулаторної психіатричної допомоги.

Крім того, суд враховує, що вказаний злочин неповнолітнім ОСОБА_4 був вчинений під впливом іншої особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження. Обставинами, що пом'якшують покарання суд вважає: вчинення злочину неповнолітнім; повне визнання вини та щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розслідуванню злочину, те що він вчинив злочин, не будучи раніше судимим. Обставиною, що обтяжує покарання, суд враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку. Виходячи з наведених пом'якшуючих обставин, та враховуючи особу винного, суд на підставі ст.69 КК України, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.186 КК України, з застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи позицію потерпілої, яка просила не призначати суворого покарання обвинуваченому та не позбавляти його волі, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому з застосуванням ст.ст.75,76, 104 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, на максимальний іспитовий строк, передбачений ст.104 КК України, з врахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин справи. Підстав для застосування примусових заходів медичного характеру у зв'язку з обмеженою осудністю обвинуваченого - суд не вбачає.

Судові витрати на проведення у справі експертизи, підтверджені довідкою на суму 368 грн. 28 коп., суд покладає на обвинуваченого, відповідно до положень ст.124 КПК України.

З огляду на раніше допущені неодноразово обвинуваченим порушення міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до вступу вироку в законну суду, суд вважає необхідним не змінювати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеною заставою.

Керуючись ст.ст. 20, 94, 331, 371, 373-374, 104 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та на підставі ст.69 КК України, призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Василівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року у вигляді 1 року позбавлення волі, більш суворим, призначеним цим вироком, визначити засудженому ОСОБА_4 остаточно покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк його попереднього ув'язнення з 06 січня 2016 року, відповідно до положень ст.72 КК України ( в чинній ред.), з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 на підставі ст. 75, ст.76 КК України, від відбування призначеного судом покарання, якщо він на протязі 2 (двох) років іспитового терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання; періодично з'являтися на реєстрацію у кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу не змінювати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертизи 368 грн. 28 коп. (платіжні реквізити для зарахування коштів: рахунок № 31116115700009, одержувач УК- у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./ 24060300, код банку :813015; код ЄДРПОУ - 38025367, назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області.

Стягнути з піклувальників неповнолітнього засудженого ОСОБА_4: ОСОБА_8 та ОСОБА_14 на користь потерпілої ОСОБА_2 на відшкодування завданої майнової школи 21000 (двадцять одну тисячу) грн. солідарно.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області І.В.Кочева