Ухвала суду № 58312549, 15.06.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 302/1272/15-ц

У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Куштана Б.П.

з участю секретаря : Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду від 30 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про визнання недійсним кредитного договору і договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Міжгірського районного суду від 30 березня 2016 року задоволено первісний позов, та відхилено зустрічний позов.

На початку судового розгляду представник ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1, заявив, клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду іншої цивільної справи за № 302/505/16-ц, яка зараз знаходиться на розгляді Міжгірського районного суду. Оскільки, встановлені у тій справі обставини, можуть вплинути на правильність розгляду цієї справи.

ОСОБА_2 підтримав дане клопотання з підстав зазначених представником ОСОБА_1.

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та обміркувавши доводи клопотання, колегія суддів, дійшла висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним, і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду із прав людини у справі Фрідлендер проти Франції).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи, і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців із дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин за первісним позовом полягає у вирішенні питання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, а за зустрічним позовом, щодо встановлення факту не укладення кредитного договору або визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та виключення запису про обтяження іпотекою житлового будинку і реєстраційного запису про обтяження житлового будинку, та визнання недійсними положень певних пунктів кредитного договору, і стягнення витрат за кредитним договором.

Цивільна справа за № 302/505/16-ц стосується спірних правовідносин, які полягають у встановленні факту, що має юридичне значення, які повязані з не укладенням кредитного договору, так-як сторонами не підписувались додатки № 1 та № 2 та умови кредитування як невідємні частини кредитного договору.

З цього слідує, що в переглядаємій справі позивач за зустрічним позовом, посилався як на підставу своїх вимог, також і на доводи, які повязані з встановленням факту не укладення кредитного договору, через не підписання сторонами договору, зокрема умов кредитування та додатків, які є невідємною частиною даного договору.

Тобто, з даних вимог, суд першої інстанції, уже ухвалив судове рішення на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

А звідси, зупинення провадження у справі, що переглядається, було б здійснено всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Таким чином, від наслідків розгляду іншої справи не залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі, оскільки встановлення факту, що має юридичне значення, який повязаний із не укладенням кредитного договору, так-як сторонами не підписувались додатки № 1 та № 2 та умови кредитування, уже вирішувалось судом у переглядаємій справі, та це не може вплинути на самостійне вирішення цього питання.

Зважуючи на викладене, колегія суддів дійшла до думки, що клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі не знайшло свого обґрунтування, та через це підлягає відхиленню.

А звідси, керуючись статтями 168, 201, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи за № 302/505/16-ц, відхилити.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : _______

Судді : ____

____