Вирок № 58312314, 15.02.2010, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-69/10

Номер провадження 1-69/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.,

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 № 444, Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 № 444, Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, з н/середньою освітою, одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в ніч з 08 на 09 липня 2009 року, в с. Луги, Рахівського району, Закарпатської області з метою крадіжки чужого майна, таємно, шляхом злому двох навісних замків, проникли в складське приміщення кафе-магазину приватного підприємця ОСОБА_3, по вул. Центральній № 62, Рахівського району звідки викрали горілчані вироби: 5 пляшок горілки Хортиця, вартістю - 19 гривень за одну пляшку, загальною вартістю 95 гривень. Після чого проникли в торгове приміщення кафе-магазину, звідки, викрали з-під прилавка гроші в сумі 2150 гривень, а також 3 пляшки коньяку 3-зірки вартістю по 29 гривень за одну пляшку, загальною вартістю 87 гривень, 5 пляшок вина Монастирська Ізба, вартістю 12 гривень за одну пляшку, загальною вартістю 60 гривень, 3 кілограми копчених сардельок, вартістю 24 гривні 50 копійок за один кілограм, загальною вартістю 73 гривні 50 копійок, 1 кілограм вареної ковбаси, вартістю 14 гривень, 1, 5 кілограм копченої ковбаси, вартістю 39 гривень за один кілограм, загальною вартістю 58 гривень 50 копійок, три спортивні костюми, вартість одного костюма 50 гривень, загальною вартістю 150 гривень, чим спричинили приватному підприємцю, ОСОБА_4, матеріальні збитки на загальну суму 2688 гривень.

Допитані в ході судового слідства підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вину свою у скоєному злочині повністю визнали, та показали суду.

В ніч з 08 на 09.07.2009 року ОСОБА_1 знаходився вдома, в с. Луги, Рахівського району, приблизно о 24 годині до нього прийшов його рідний брат ОСОБА_2, брат приніс пляшку горілки, яку вони разом розпили. Після чого він запропонував братові ОСОБА_2 піти скоїти крадіжку з магазину, що належить приватному підприємцю ОСОБА_4. На пропозицію брат погодився. Вони взяли з дому рюкзак і цвяховисмикувач і пішли до магазину. Підійшовши до магазину з тильної сторони, цвяховисмикувачем зірвали два навісних замки з дверей, та проникли в складське приміщення магазину, де ОСОБА_2 з ящика, який знаходився на підлозі взяв пять пляшок горілки Хортиця. А він в той час через відкриті двері проник в торгове приміщення магазину, звідки, з холодильниками кола взяв три палки ковбаси, дві - копченої та одну - вареної, сардельки. Під прилавком магазину він знайшов гаманець, в якому знаходилися гроші в сумі 2150 гривень, які вони також викрали. З торгової полиці викрали 5 пляшок вина Монастирська Ізба та З пляшки коньяку 3-зірки. Всі викрадені речі вони склали в рюкзак і тим же шляхом, що заходили, вийшли з приміщення магазину. Виходячи забрали два навісні замки, разом з цвяховисмикувачем викинули, куди не памятають. Вдома перерахувавши гроші поділи лили між собою. Він взяв 1000 гривень, а решту взяв ОСОБА_2. Після цього ОСОБА_2 запропонував піти до ОСОБА_5 , в урочище Щавель, с. Луги, він погодився, вони взяли з собою викрадені речі, горілку, коньяк, ковбасу і пішли до ОСОБА_5, де розпивали спиртні напої. Потім він пішов додому, а брат ОСОБА_2 залишився у ОСОБА_5, де знаходився на протязі трьох днів, аж поки в нього не закінчилися гроші. Ввечері наступного дня до нього додому прийшов брат ОСОБА_2 з дорожньою сумкою та повідомив, що їде на заробітки, а куди саме не сказав. У скоєному щиро розкаюються, при цьому зауважують, більше не скоювали ніяких крадіжок. Матеріальну шкоду в сумі 2688 гривень потерпілій ОСОБА_4 відшкодували в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_4 в ході судового слідства показала суду. Вона являється приватним підприємцем і знімає в оренду приміщення під кафе-магазин Громадське харчування у громадянина ОСОБА_6. Так, 09.07.2009 року о 09 годині, прийшовши до приміщення магазину, виявила що на дверях відсутні два навісні замки з тильного боку, відсутню дошку, яка була вибита в середину складського приміщення та захисну решітку, яка відкрита в складське приміщення. Оглянувши складське приміщення, та саме приміщення кафе-магазину вона побачила, що відсутні 5 пляшок вина марки Монастирська Ізба, три пляшки коньяку 3-зірки, пять пляшок горілки Хортиця, також виявила, що з холодильника викрадено копчені сардельки в кількості 3 кілограми та ковбасні вироби: ковбаса варена - 1кг; копчена - 1,5 кг. Виявила пропажу грошей в сумі 2150 гривень, які напередодні, ввечері залишила в тумбочці під прилавком та спортивних костюмів темно-синього кольору, еластичних, вартістю по 50 гривень, кожен. Спочатку вона не зверталася до працівників міліції, оскільки намагалася вияснити чи до даної крадіжки не причетні працівники магазину або їх родичі. Однак її пошукові заходи не дали результату, тому вона заявила про крадіжку в міліцію. Всього в неї було викрадено грошей та товарів на загальну суму 2688 гривень. Вказану суму підсудні відшкодували їй добровільно в ході досудового розгляду справи. На сьогодні вона немає до підсудних ніяких претензій морального та матеріального характеру. Просить їх суворо не карати.

Свідок ОСОБА_5 допитаний в ході досудового слідства показав, що 09.07.2009 року біля 03 години до нього додому прийшли його знайомі, брати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і сказали йому, що мають спиртні напої і хочуть його пригостити, звідки вони мали спиртні напої не повідомляли. Крім спиртного вони принесли з собою копчену ковбасу. Через декілька днів після цього він разом з дружиною поїхав на сезонні роботи у Вінницьку область. Про крадіжку, яку скоїли брати ОСОБА_2 він дізнався від працівників міліції. Він не памятає чи давав йому гроші ОСОБА_1 для того, щоб він купив спиртні напої, так як був пяний.

Вина підсудніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, окрім повного визнання ними своєї вини, стверджена перевіреними в ході судового слідства матеріалами справи:

- протоколом огляду від 24.75.2009 року, з якому відображено проведення огляду кафе-магазину, розташованого в с. Луги, по вул. Центральній № 62, Рахівського району, Закарпатської області, звідки мала місце крадіжка грошей та товарів; (а. с. 4-8);

- фототаблицями до протоколу огляду місця події, крадіжки з магазину, що розташований в с. Луги, по вул.. Центральній № 62, Рахівського району, якими відображені загальний вигляд магазину, дверей, які ведуть в складське приміщення, торгових полиць, столів;

(а.с. 9-13);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події та фото таблицями до відтворення від 18.11.2009 року ОСОБА_1 добровільно відтворив обставини крадіжки;

(а. с. 81-86);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події та фото таблицями до відтворення від 18.11.2009 року ОСОБА_2 добровільно відтворив обставини крадіжки;

(а. с. 87-92);

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала потерпілому значної шкоди.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати в сумі 405 гривень. 77 копійок., що становить вартість дактилоскопічної експертизи слід солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь експерта НДЕКЦ СТКЗ роботи Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Обираючи вид та міру покарання підсуднім, суд враховує дані про особу підсудніх, тяжкість скоєного ними злочину.

Помякшуючими вину обставинами при обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує те, що він раніше не судимий, вину у скоєному злочині повністю визнає, розкаявся у скоєному, завдану злочином матеріальну шкоду відшкодував, проживає у важких матеріально-побутових умовах.

Помякшуючими вину обставинами при обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує те, що він раніше не судимий, вину у скоєному злочині повністю визнає, розкаявся у скоєному, завдану злочином матеріальну шкоду відшкодував, проживає у важких матеріально-побутових умовах.

Обтяжуючою вину обставиною слід врахувати те, що злочин підсудніми ОСОБА_1MB та ОСОБА_2 скоєно у нетверезому стані.

Вказані підстави дають суду можливість для обрання підсуднім покарання без ізоляції від суспільства, поскільки послідуюче виправлення та перевиховання їх можливе без позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити за ч. З ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного за даним вироком покарання, якщо протягом одного року він не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України, зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2 визнати винним і призначити за ч. З ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного за даним вироком покарання, якщо протягом одного року він не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України, зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Судові витрати в сумі 405 гривень 77 копійок., що становить вартість дактилоскопічної експертизи, солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, УДК в Закарпатській області: р/р 35224002000411, МФО 812016, код ЕДРПОУ 25575144, призначення платежу (За послуги).

На вирок може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуюча: М.О.Марусяк