Ухвала суду № 58312120, 13.06.2016, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/234/16-ц

2/302/119/16

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

13.06.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині заяви про відвід судді Кривки В.П., -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про залишення позову без розгляду на підставі п.п. 2, 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України з мотивів, що юридичні реквізити позивача, зазначені в позові (коди МФО і ЄДРПО), не співпадають з номерами цих реквізитів, зазначеними у кредитному договорі, а тому суд не перевірив правонаступництво банку.

Представник вважає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не є стороною кредитного договору від 30.06.2006 р. № МКМWGК00000005, не подав суду належних доказів, які б підтверджували порушення його прав унаслідок виконання чи невиконання сторонами умов цього договору, а тому він є неналежним позивачем в особі уповноваженого представника.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд не вбачає підстав для застосування зазначених норм процесуального закону, з огляду на таке.

Реквізити позивача як юридичної особи зазначені в позовній заяві, зокрема: код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299. До позовної заяви подані копія довідки з головного управління статистики у Дніпропетровській області з відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) в якій зазначено (окрім іншого) ідентифікаційний код Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 14360570. Ці відомості внесені 21.07.2009 р. Такий же номер коду зазначений і у довіреності керівника банку, виданій представнику ОСОБА_5, який звернувся до суду із позовною заявою. Ці ж відомості (ідентифікаційний код і код МФО) наявні в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Отже, заміна коду і МФО банку з часу укладення договору кредиту (30.06.2006 р.) з організаційною формою банку «ЗАТ» на заміну «ПАТ» не є підставою для висновку, що позивач є неналежною стороною або від його імені діє особа, яка не має повноважень.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 209, 210, 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити

Копію ухвали надіслати для відома позивачу.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані в апеляційній скарзі на остаточне рішення в справі.

Суддя: ОСОБА_6