Ухвала суду № 58311865, 14.06.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/3740/16-ц

Справа № 2/243/2042/2016

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Р.В. Кузнецова,

при секретарі І.Ю. Малиновській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 30.05.2012 р. між ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №IKAPNABG.39797.001.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 42310,00 грн. строком до 29.05.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5% річних. Банк виконав свої обов'язки згідно приписів Кредитного договору у повному обсязі, про що свідчить меморіальний ордер № 51319 від 30.05.2012р.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30.05.2012р. укладено Договір поруки № РХ029031.39800.001, згідно п. 1 якого, ОСОБА_3 поручився перед ПАТ «ВБР» за виконання

ОСОБА_2 зобов'язань за Кредитним договором.

Однак, ОСОБА_2 свої зобовязання, передбачені Кредитним договором, не виконує.

Строк виконання зобов'язань сплив ще 29.05.2015 року.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк.

У порушення зазначених норм договору та закону, відповідач ОСОБА_2, зобовязання за вказаним договором не виконав, у звязку з чим станом на 21.04.2016 року має заборгованість у розмірі 18949,72 гривні, яка складається з наступного:

- 14564,65 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту кредиту;

- 4349,50 грн. прострочена заборгованість по процентам;

- 35,57 грн. заборгованість за пенею ;

Тому просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом, а також понесені позивачем судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляду справи за її відсутності, в якій наполягала на заявлених позовних вимогах, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр», про причини неявки суду не повідомили. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4