Постанова № 58311709, 15.06.2016, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

3/241/270/2016

241/1042/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.16 року смт Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської місцевої прокуратури №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжню, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.І ст. 172-7 та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Першотравневого районного суду Донецької області надійшли матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення, пов*язане з корупцією,складені відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення,пов*язаного з корупцією , передбачені ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП .

Вивчивши протоколи та матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що справу слід повернути до Маріупольської місцевої прокуратури №1 на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вищезазначених вимог, в протоколі повністю не зазначені відомості про особу,яка притягується до адміністративної відповідальності,а саме : місце народження не повністю вказано, не вказана посада та місце роботи,замість цього вказано,що працює на посаді депутата шостого скликання,а місце роботи Іллічівська сільська рада, не вказано ІПН.

За таких обставин, вказані порушення при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов*язаного з корупцією, позбавляє суд можливості повно, всебічно і об'єктивно дослідити обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об'єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» від 25.05.1998 року №13, у випадках складення протоколу без додержання вимог ст.256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов*язаного з корупцією ,передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Маріупольської місцевої прокуратури №1 для доопрацювання і належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Топузова