Постанова № 58311552, 14.06.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/2415/16-п

Провадження № 3/235/883/16

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УІМ Красноармійського ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України,працюючого приватним підприємцем , зареєстрованого за адресою: м. Донецьк, бульвар. Шкільний, 19/52, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 р. о 13.00 год. гр. ОСОБА_1, за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, м-н «Шахтарський», 23, не маючи відповідного дозволу на здійснення валютних операцій здійснив купівлю у гр. ОСОБА_2 1000 доларів США за курсом 26 гривень 30 копійок та передав ОСОБА_2 26 300 гривень, таким чином ОСОБА_1 порушив правила валютних операцій, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 162 КУпАП, про що було складено протокол ДО № 011943 від 05.04.2016 р.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що він орендував приміщення для надання інформаційних послуг. 15.03.2016 року працівники поліції до нього залізли у вікно, не маючи на те ніяких підстав. Валютних операцій він не здійснював, надавав інформаційні послуги з курсів валют. В сейфі він зберігав особисті кошти. Під тиском його примусили відкрити сейф, згоди на це він давав, дістали кошти. Це були особисті кошти. Був пристрій для підрахунку грошей. Обладнання він придбав заздалегідь. Цим обладнанням ніхто не користувався. В орендованому приміщенні знаходились працівники поліції та він. Валюту він не міняв. Хто такий Касьянов не знає. Співробітники поліції посвідчення не показували. Прізвища їх він не памятає. Коли влізли у вікно, йому показували папірець, написаний від руки. Двері та вікно знаходяться у приміщенні, відгороджують кабінет. Двері були зачинені. Співробітник поліції сказав йому відкрити двері,відштовхнув його та поліз у вікно. Дивився на столі, знайшов ключі та відкрив двері. Обшукав його, вимагав відкрити сейф. Знайшовши у його кишені ключ, відкрив сейф, дістав кошти та почав їх перелічувати. Він не знав, що це співробітники поліції, вони не представлялися, та посвідчення не показували. Понятих та свідків не було, через годину прийшли поняті. Під час слідчих дій фото та відео фіксації не було. ОСОБА_3 є головним бухгалтером ТОВ «Побутрадіотехніка». Він їй сплачував кошти за оренду приміщення. Договір він підписував з власником, а не з нею. ОСОБА_3 не є власником. У нього вилучили кошти, ноутбук, засіб для підрахунку грошей. Протокол огляду місця події складав співробітник Красноармійського відділення ВП,який приїхав через три години

Не дивлячись на зайняту позицію ОСОБА_1,яку суддя оцінює як бажання уникнути відповідальності , скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 162 КУпАП, підтверджується показами свідків,які є послідовними та узгоджуються з письмовими доказами , наявними у матеріалах провадження.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав , що працює слідчим Покровського (Красноармійського) відділу поліції.У цей день 15.03.2016 р. він чергував та надійшло повідомлення на виїзд за адресою:м-н Шахтарський ,23. На місці він побачив співробітників БЕЗ,які показали та дали йому добровільну згоду власника приміщення Побутрадіотехніки на огляд та повідомили , що пункт обміну валюти діє без документів .Він повідомив керівника слідства та він разом з прокурором дали йому завдання на проведення огляду.Ухвали суду на проведення огляду місця події не було . У звязку з тим , що провадився огляд місця події , то він провадився на письмового дозволу бухгалтера-працівника Побутрадіотехніки . Документи у бухгалтера вони не перевіряли.У ОСОБА_1 такого дозволу не отримували .Працівники БЕЗ були у коридорі приміщення справа від входу ,який був відкритий ,сторонніх осіб не було .При ньому ніхто до вікна не залазив ,ОСОБА_1 був на місці. Понятих взяли із прохожих ,особи яких встановлювали на ОСОБА_2 він бачив , але того опитували працівник БЕЗ . Він особисто нікого не опитував. ОСОБА_1 відмовівся від пояснень, про гроші не розповідав , вилученню не перешкоджав.Працівник БЕЗ провадив обшук.При огляді було вилучено 2 пристрої для перевірки грошей, гроші,ноутбук , техніку про що він склав протокол та усе вилучене передав дільничним.Змиви з рук ОСОБА_1 не робили.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала , що до неї до кабінету в Побутрадіотехніки прийшли двоє чоловіків та один чоловік , прізвище якого не памятає ,показав посвідчення департаменту поліції, повідомивши, що на їхнього орендаря є скарга та вона повинна була дати письмову згоду на огляд, т.я. вони сумісно з місцевою прокуратурою повинні провести огляд . Процедуру проведення перевірки скарги їй не пояснювали . Вона не просила показати їй скаргу та чоловіки їй скаргу не показували. ОСОБА_1 орендує у них приміщення з лютого 2016 р., а фактично працює з 1 березня 2016 р. Скарг на ОСОБА_1 ніколи не надходило. У ОСОБА_1 у документах написано «роздрібна торгівля », але потім вона побачила вивіску «Обмін валют».Чи приходили до ОСОБА_1 люди, чи міняв він гроші, вона не бачила.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він працює старшим оперуповноваженим УДС БЕЗ ГУ МВС області.Територіально вони обслуговують м.Красноармійськ, м.Селидово .Була отримана оперативна інформація та з Міністерства дали вказівку контролювати такі заходи.У ході профілактичного відпрацювання ними була встановлена адреса , де займалися прийомом обміном валюти на м-н Шахтарський , біля Нової пошти , приміщення добудоване до 9 етажного будинку , схожий на Будинок побуту. Це приміщення виділялося, була реклама «Обмін валют» .Він зайшов з колегами до цієї будівлі , пішли з ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 брати у директора дозвіл на проведення слідчих дій .Даний дозвіл отримали від директора .Він бачив цей дозвіл , його підписувала жінка , прізвище не знає .Він діяв у рамках протоколу огляду .Ухвали суду не було , провадився огляд відповідно до добровільного дозволу директора . Він зайшов до пункту прийому-обміну валюти , спереду нього зайшов чоловік та обміняв тисячу доларів, він бачив як громадянин міняв долари та отримав гривні.Коли він зайшов , то попрохав ліцензію , але йому ОСОБА_1 запропонували відчинити двері , але той відмовився та двері не відчинив , тому він проник до приміщення через вікно. Викликали слідчого , стали шукати понятих. Огляд провадив слідчий та було виявлено ноутбук , травматичний пістолет , 2 лічильні машинки , долари , євро , гривні , рублі. Він особисто бачив ,як Касьян міняв долари на гривні по курсу приблизно 24,2 грн., точно не памятає, номінал банкнот бачив-були по 100 доларів 10 купюр , 24 тисячі грн.,як казав при опитуванні Касьян , по 500,200,100 грн.При обміні валюти між Касьяном та ОСОБА_1 понятих не було .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6показав, що він працює старшим оперуповноваженим УДС БЕЗ ГУ МВС Донецької області та йому відомо , що ОСОБА_1 здійснював обмін валют за адресою: м-н «Шахтарський» , у районі Нової пошти , на приміщенні була вивіска «Обмін валют».Дату та час не памятає , з ним були ОСОБА_5 та Балута.Особисто він не бачив як обмінювались гроші.Першим зайшов ОСОБА_5 .Вони представилися , предявили посвідчення та запропонували показати ОСОБА_1 відмовився . У них був контроль Департаменту та з цією ціллю вони зайшли поцікавитись ,чи законна його діяльність . Коли він відмовився , тоді вони й приступили до заходів. Після того ,як усі зайшли у перші двері , ОСОБА_1 відмовився відчиняти другі двері.Узяли дозвіл на огляд у директора .ОСОБА_1 при наявності дозволу директора відмовився відчиняти двері .ОСОБА_5 через віконце у дверях поліз , щоби відчинити двері для проведення слідчих дій та відкрив двері. Понятих спочатку не було. Були залучені поняті , але у який момент , йому важко сказати. Ухвали суду на проведення огляду чи обшуку не було.Узаконювати їхні дії не входить до його повноважень.Йому про це не було відомо. У ОСОБА_1 вилучили якусь суму , але розмір не памятає. У ході огляду слідчий приймав рішення самостійно , що вилучати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що працює старшим

оперуповноваженим УДС БЕЗ ГУ МВС Донецької ОСОБА_1 займався незаконним обміном валюти на м-ні Шахтарський , номер будинку не памятає.Вони побачили , що обмін валют працює, реклама висить. Але ліцензії у нього не було .Вони виїхали , зайшов чоловік ,який обміняв тисячу доларів.Цей чоловік показав, що поміняв гроші.Вони також у людей цікавились чи міняють гроші.Вони викликали 102 .Приїхала опергрупа та був складений протокол .У ході огляду вилучені грошові кошти долари, рублі, євро, машина для рахування грошових коштів , два апарата перевірки купюр , візитки .Вилучав слідчий , а він був присутнім при вилученні .ОСОБА_1 пояснював , що вирішить це питання , дзвонив якомусь ОСОБА_8 та казав, що необхідно вирішити питання.При обміні чоловіком грошей , у приміщенні був ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,який бачив людей ,які обмінювали гроші у приміщенні .У приміщенні у одній кімнаті був ОСОБА_1, а у другу кімнату заходили люди та міняли ОСОБА_2 поміняв гроші у ОСОБА_1 та дав письмові пояснення .Він з ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_1 , представились та попрохали надати документи . ОСОБА_1 відмовився дати документи та став комусь дзвонити .ОСОБА_1 не надавав доступу до приміщення. Вони чекали людину ,яка повинна була приїхати та за словами ОСОБА_1 вирішити це питання .Він пішов до власника приміщення та спитав дозволу. Жінка показала договір оренди , директор за телефоном дав їй вказівку на підпис дозволу на огляд приміщення .Жінка сказала , що приміщення тимчасово надали ОСОБА_1 .ОСОБА_1 тривалий час їм не відчиняв .Час був приблизно біля 13-14 години.Поняті були залучені відразу ,як вони стали заходити у приміщення .Вони були присутніми при усіх діях, в тому числі й тоді,як ОСОБА_5 залазив через вікно .Ухвали суду на проведення огляду у них не було.Цей захід можливо провадити й без ухвали суду , потому що коли установлюється , що це незаконна валютна операція , тоді дані вносяться до ЄРДР.Вони с самого початку провели усе законно.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він працює технологом Красноармійського машинобудівного заводу,має вільний вихід з заводу .Дати він не памятає ,але у другій половині дня він йшов повз «Побутрадіотехніку», яка розташована на м-ні «Шахтарський» в м.Покровську.Підійшли працівники поліції , показали документи ,спитали чи є у нього паспорт , запросили бути понятим , повідомили, що йдеться про обмін валют, на що він погодився. Його провели до приміщення ,яке було відкрите. Коли вони зайшли до пункту обміну валют , там були ОСОБА_1 та працівники поліції Вони пройшли до кабінету , на столі лежали гроші євро ,долари ,рублі ,лічильна машина, ультрафіолет .Він не бачив ,як саме увійшли працівники поліції до приміщення ,воно вже було відкрито.Окрім нього були чоловік у військовій формі , працівники поліції,інших осіб не бачив. Провадились слідчі дії.ОСОБА_1 відмовлявся підписувати документи. Чи провадилася фото та відео фіксація не памятає.На приміщенні була вивіска пункту обміну ОСОБА_1 нічого не пояснював.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що працює оглядальником вагонів Вагонного депо м.Волновахи, у нього змінний графік.Він збирав кошти на ремонт квартири. На м-ні «Шахтарський » була вивіска «Обмін валют» та він туди прийшов поміняти тисячу доларів. До нього підішли працівники поліції. Якщо він був тут , то у нього був вихідний чи після зміни . Він міняв купюри по 100 доларів. ОСОБА_1 поміняв йому купюри , але за яким курсом не памятає. Працівників поліції він раніше не знав . Крім нього , у приміщенні пункту за його спиною находився працівник поліції. Працівники поліції ввійшли до приміщення , де знаходився він. Вони самі відчинили двері , пролізли через вікно та з той сторони відчинили двері .При проведенні слідчих дій були залучені поняті .Він виходив та чекав коли його відпустять.Складали протоколи .Коли пролазили через вікно ,чи були ще свідки не памятає .Працівники поліції прибули приблизно через 30 хвилин, приїхала опергрупа.У нього гривні не вилучали .Він міняв долари ,які вилучили працівники поліції у ОСОБА_1 . Яким купюрами були гривні , не памятає , можливо по 200 грн. У нього заробітна плата до 5 тисяч грн., він три роки збирав на ремонт .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що приблизно два місяці назад він прогулювався , підійшли працівники поліції , попросили побути понятим при закритті нелегального пункту валют. Вони зайшли до обмінного пункту валют на м-ні Шахтарський .Двері були відкриті.Він особисто не бачив , щоби ОСОБА_1 провадив обмін валют, в т.ч. 15.03.2016 р. Була вилучена апаратура , ноутбук , грошові кошті- долари , євро .ОСОБА_1 казав, що це не його , від підпису відмовився . Після того,як вони зайшли до обмінного пункту, то приходили люди та просили обміняти валюту , але їм казали , що пункт закритий. Він й раніше бачив , що до пункту обміну заходили люди.

Покази свідків є послідовними та узгоджуються з письмовими доказами, доданими до матеріалів адміністративної справи, а саме :висновком по повідомленню невідомої особи про відсутність в обмінному пункті валют документів на проведення валютних операцій від 05.04.2016 р., рапортом старшого інспектора Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області від 15.03.2016 року, протоколом огляду місця події від 15.03.2016 року, поясненнями понятого ОСОБА_9, поясненнями понятого ОСОБА_10, поясненнями ОСОБА_2, повідомленням начальника СВ Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про вилучення у ОСОБА_1О грошових коштів, ноутбука «Асус», приладів для перевірки грошей, пристрою для підрахунку грошей від 22.03.2016 р.

В судовому засіданні встановлено , що у матеріалах справи- у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненні ОСОБА_11, висновку від 05.04.2016 р. , у якості особи , у якої ОСОБА_1 купив 1000 доларів США , зазначено ОСОБА_11

В судовому засіданні після допиту свідка ОСОБА_2 встановлено , що поясненні було допущено описку у верхній частині пояснення , замість «Касьяна » зазначено «Касьянов», що потягло за собою зазначення прізвища Касьянов й у подальшому , а саме. у протоколі про адміністративне правопорушення та висновку 05.04.2016 р.

В судовому засіданні показами свідка ОСОБА_2 з достовірністю встановлено , що саме ОСОБА_1 15.03.2016 р. купив у нього 1000 доларів США у пункті «Обмін валют»,за що передав ОСОБА_2 грошовий еквівалент у гривні за курсом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він особисто не допитував особу ,яка обміняла 1000 доларів США, та у висновку у протоколі про адміністративне правопорушення про вказав прізвище ОСОБА_2, виходячи з пояснень ОСОБА_11,які були додані до протоколу огляду місця події.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він відбирав пояснення від ОСОБА_2 та помилково зазначив прізвище Касьянов , в той час як фактично він опитував ОСОБА_2 та ОСОБА_2 розписався у протоколі як ОСОБА_2

Допущена описка у прізвищі особи ОСОБА_2 є опискою ,яка виправлена у судовому засіданні шляхом допиту свідка ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_5

Відповідно до ст. 162 КУпАП незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері обігу валютних цінностей.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається в здійсненні незаконних скуповуванні, продажу, обміну, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Зібраними по справі доказами показами свідків , письмовими доказами , оціненими у їх сукупності , з достовірністю встановлено , що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення , передбачений ст.162 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах , установлених цим Кодексом та іншими законами України .При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення , особа порушника ,ступінь його вини ,майновий стан , обставини , що помякшують і обтяжують покарання ,крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставин , що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 17 КУПАП , при судовому розгляді не встановлено.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення , суддя враховує, що об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері обігу валютних цінностей.

Перевіркою наданих матеріалів , установлено , що ОСОБА_1 працює приватним підприємцем , неповнолітніх утриманців не має, інвалідом не являється.

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 знав про необхідність отримання установленого законом дозволу на проведення операцій у сфері обігу валютних цінностей, а у супереч цьому скоїв скуповування валютних цінностей як засобу платежу у ОСОБА_14, тобто ОСОБА_1 діяв умисно,про що свідчать покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5,ОСОБА_6 ,ОСОБА_7

Зазначене також спростовує покази ОСОБА_1 , що він тільки вивчав та провадив дослідження ринку валют , здійснював інформаційні послуги , маючи намір у майбутньому отримати дозвіл на валютні операції.

Обставин ,які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП , не встановлено.

Обставин ,які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення , не встановлено.

Відповідно до ст. 29 КупАП конфіскація предмета ,який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення , полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду .Конфісковано може бути предмет ,який є приватній власності порушника ,якщо інше не передбачено законами України.

Оскільки судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 скоїв незаконне скуповування валютних цінностей як засобу платежу, то його слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що в грошовому еквіваленті складає 510 грн. з конфіскацією валютних цінностей , що були обєктом адміністративного правопорушення , у сумі 1000 доларів США відповідно до ст. 29 КУпАП, а саме тих сум валютних цінностей, відносно купівлі яких складено протокол про адміністративне правопорушення .

Керуючись ст.ст.162, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що в грошовому еквіваленті складає 510 грн.(пятсот десять грн.) з конфіскацією валютних цінностей у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави на р/р 31214206700060, МФО 834016, ЄДРПОУ 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Речові докази -4520 доларів США ,65 400 російських рублів , 600 ОСОБА_10 ,135 850 гривень , ноутбук «АСУС», 2 прилади для перевірки грошей та пристрій для підрахунку грошей, після вступу постанови у законну силу повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: