Рішення № 58311009, 14.06.2016, Волноваський районний суд Донецької області

221/1868/16-ц

2/221/507/2016

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 14 червня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

з участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із цим позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем проживали у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2003р. до 12.04.2013р. (шлюб розірвали в суді), є одна дитина ІНФОРМАЦІЯ_1., яка живе із нею, стягнуті аліменти на її утримання з відповідача; під час шлюбу на спільні кошти вони 07.04.2008р. придбали будинок в АДРЕСА_1 з надворними помешканнями (гараж, сарай, льох, навіс, тераса, паркан, ворота, мощення двору), який є їхньою спільною сумісною власністю, але відповідач не дає їй ключ і не пускає до будинку, пустивши туди квартирантів без її згоди і відома, тому просить визнати будинок спільною сумісною власністю і визнати за нею право власності на половину будинку з прибудовами, зобовьязавши відповідача передати їй ключі від будинку, щоб вона могла користуватися майном.

Позивачка подала суду заяву про розгляд справи без неї, на позові наполягає.

Представник позивачки в судовому засіданні на позовних вимогах наполагяє, показав суду, що будинок є спільною власністю подружжя, оскільки придбан ними у шлюбі за спільні кошти, просив не стягувати витрати на правову допомогу.

Відповідач за викликом тричі не з'явився, подав заяву про розгляд справи без нього з участю його представника, своє відношення до позову не вказав і заперечень по позові не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, показав суду, що фактично вказаний будинок належить особисто йому, як батьку відповідача, оскільки його син (відповідач по справі) купив будинок у кредит, а гроші за кредит банку повертав він особисто свої, хоча в квітанції вказано що вносив гроші його син. Позивачка про це знає, але подала позов. Вважає, що вона не має право на половину будинку, тим більше, що вони розлучені з 2012року і жити вона в будинку не може, оскільки у сина інша родина.

При цьому незважаючи на неодноразові пояснення суду представник відповідача зустрічного позову не подав, визнати його зацікавленою особою не просив.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріла справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що сторони були одружені з 07.06.2003р. (а.с.7), шлюб вони розірвали 12.04.2013р. (а.с.7), спірний будинок придбали 07.04.2008р. (а.с.5-6), тобто під час шлюбу і тому відповідно за спільні кошти, що представник відповідача в судовому засіданні не заперечував.

Заперечення представника відповідача в тій частині, що фактично вказаний будинок належить особисто йому, як батьку відповідача, оскільки його син (відповідач по справі) купив будинок у кредит, а гроші за кредит банку повертав він особисто свої, хоча в квітанціях про виплату кредиту вказано що вносив гроші його син, оскільки він брав кредит, про що знала і знає позивачка, судом до уваги не приймаються, оскільки, по-перше, представник відповідача (незважаючи на неодноразові роз'яснення йому судом) зустрічного позову до суду про визнання права власності на будинок чи на його частку за ним, або про переведення на нього прав покупця, суду не подав, також він не просив притягти його по справі як зацікавлену особу (виступав лише як представник відповідача, який не захотів з'являтися до суду тричі). По-друге, представник відповідача з моменту розлучення сторін, тобто з березня 2012року (більше чотирьох років) не намагався перевести на себе право власника спірного будинку.

Таким чином, оскільки будинок був придбаний подружжям під час спільного проживання на спільні кошти, будинок слід визнати спільною сумісною власністю і відповідно кожному з подружжя належить ? частина цього майна.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати 487грв.40коп. (а.с.1) сплаченого нею судового збору.

Крім того з відповідача слід стягнути судовий збір - недоплачена сума позивачкою в розмірі 63грв.80коп. (551.20грв. мінус 487.40грв. =63.80грв.).

На підставі викладеного, ст.ст.60, 63, 69-71 СК України, керуючись 15,88,208-210, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності - задовільнити повністю.

Визнати спільною загальною власністю ОСОБА_3 і ОСОБА_4 житловий будинок загальною площею 63.30кв.метри з надворними побутовами (А-1 -пристройка, а1 - сіні, а'1 -веранда, Б1 -гараж, В1 - сарай, А'/п - льох, в1 - навіс, г-1 - тераса, №1 - паркан, №2 - ворота, 1 -мощення двору), розташований на земельній ділянці Волноваської міської ради за адресою - АДРЕСА_1

Визнати право власності за ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, Волноваського району, Донецької області (житловий будинок загальною площею 63.30кв.метри з надворними побутовами - А-1 -пристройка, а1 - сіні, а'1 -веранда, Б1 -гараж, В1 - сарай, А'/п - льох, в1 - навіс, г-1 - тераса, №1 - паркан, №2 - ворота, 1 -мощення двору).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати - 487грв.40коп.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 63грв.80коп. - на розрахунковий рахунок №31213206700179 у банк ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ (банку) 34686799, код ЄДРПОУ (суду) 37980308 до державного бюджету Волноваського райсуду, код класифікації і доходів бюджету -22030001.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №221/1868/16-ц в архиві райсуду.

Суддя: