Рішення № 58310701, 06.06.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32994/15-ц

Провадження № 2/761/2273/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Картель» Інтернет видання «Деловой и полезный», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНІАН» Інтернет видання «УНИАН Киев», третя особа : Приватне підприємство «Інформаційне агентство «Інформбюро» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), Приватного акціонерного товариства «Картель» Інтернет видання «Деловой и полезный» (далі - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНІАН» Інтернет видання «УНИАН Киев» (далі - відповідач 3), третя особа: Приватне підприємство «Інформаційне агентство «Інформбюро» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 об 14 годині 17 хвилин на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook ОСОБА_3 було поширено інформацію з відповідними фотографіями про те, що: «Действие всегда вызывает противодействие! (Спасибо анониму!) Сегодня под КМДА опять вывели молодых людей, которые, явно томясь, держат транспоранты с требованием люстрировать меня и моего начальника. Хочу обратить внимание общественности и журналистов на то, кто за это бореться!? Никаких принципов, морали и границ!! Но любовь к георгиевской ленточке, заказным митингам, в т.ч. выездным (Харьков, февраль 2014 в ожидании ОСОБА_4) осталась! За организацией этого митинга стоит член Партии регионов, любитель пророссийской сепаратистской символики - георгиевской ленточки, король незаконных МАФов - ОСОБА_1. Ну и исходники!». Ця інформація стала поширена і доступна необмеженому колу користувачів Інтернет та читачів Інтернет видань. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 годині 23 хвилин Інтернет видання «УНИАН Киев» опублікувало статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», де зазначалося: «За организацией пикета «МАФовиков» под департаментом градостроительства и архитектуры стоит пророссийский член Партии регионов ОСОБА_1. Об этом на своей странице в Facebook со ссылкой на собственный источник написал замдиректора департамента ОСОБА_2. Сегодня под КМДА опять вывели молодых людей, которые, явно томясь, держат транспоранты с требованием люстрировать меня и моего начальника…За организацией этого митинга стоит член Партии регионов, любитель пророссийской сепаратистской символики - георгиевской ленточки, король незаконных МАФов - ОСОБА_1» - заявил ОСОБА_2». ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17 годині 56 хвилин Інтернет видання «Деловой и полезный» опублікувало статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», де зазначалося: «Организатором пикета «МАФовиков» под департаментом градостроительства и архитектуры стоит пророссийский член Партии регионов ОСОБА_1. Об этом заявил замдиректора департамента ОСОБА_2. «Сегодня под КМДА опять вывели молодых людей, которые, явно томясь, держат транспоранты с требованием люстрировать меня и моего начальника. Хочу обратить внимание общественности и журналистов на то, что за организацией этого митинга стоит член Партии регионов, любитель пророссийской сепаратистской символики - георгиевской ленточки, король незаконных МАФов - ОСОБА_1», - сообщил ОСОБА_2 на своей странице в Facebook. Чиновник попросил журналистов, которым интересна тема киевских МАФов, включиться в расследование вокруг деятельности этих людей». В той же час в день публікації та на наступний день дана інформація також була розповсюджена іншими Інтернет виданнями. Дану неправдиву та негативну інформацію відповідачами поширено через 7 днів, вже після відсторонення від виконання повноважень за посадою заступника директора Департаменту містобудування та архітектури - начальника Служби містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_2, який відчайдушно захищаючись, очорнив позивача, поширив інформацію, яка є неправдивою, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Тому, позивач просив суд визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 29.07.1997, адреса: АДРЕСА_1,) інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_2 об 14 годині 17 хвилин на сторінці в соціальній мережі (ІНФОРМАЦІЯ_3) ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_4, виданий Бориспільським MB УМВС України в Київській обл., 20.11.2003) про те, що: «Действие всегда вызывает противодействие! (Спасибо анониму!) Сегодня под КМДА опять вывели молодых людей, которые, явно томясь, держат транспоранты с требованием люстрировать меня и моего начальника. Хочу обратить внимание общественности и журналистов на то, кто за это бореться!? Никаких принципов, морали и границ!! Но любовь к георгиевской ленточке, заказным митингам, в тч выездным (Харьков, февраль 2014 в ожидании ОСОБА_4) осталась! За организацией этого митинга стоит член Партии регионов, любитель пророссийской сепаратистской символики - георгиевской ленточки, король незаконных МАФов - ОСОБА_1. Ну и исходники!»; зобов'язати ОСОБА_2 (НОМЕР_2, виданий Бориспільським MB УМВС України в Київській обл., 20.11.2003) спростувати поширену недостовірну нформацію на наступний день після набрання чинності рішення суду, шляхом опублікування на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook (ІНФОРМАЦІЯ_3) інформації наступного змісту: «Мною, ОСОБА_2, розповсюджено недостовірну та неправдиву інформацію, текст якої ІНФОРМАЦІЯ_2 об 14 годині 17 хвилин був оприлюднений мною на моїй сторінці в Facebook (ІНФОРМАЦІЯ_3). ОСОБА_1 особисто не має відношення до будь-яких замовних мітингів, зокрема, мітингу, що відбувся ІНФОРМАЦІЯ_2 під КМДА, він не є власником незаконно встановлених МАФів, не є любителем проросійської сепаратиської символіки»; зобов'язати редакцію Інтернет видання «Деловой и полезный» засновник Приват акціонерне товариство «Картель» 01135, г. Киев, ул. Павловская 29 (ЄДРПОУ 31201893) спростувати поширену недостовірну інформацію на наступний день після набрання чинності рішення cyду шляхом опублікування на сайті порталу Інтернет видання «Деловой и полезный» (http://www.depo.ua/rus/money/za-organizatsiey-piketa-mafovikov-stoit-regional-separatist- 19122014175600) інформації наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17 годині 56 хвилин Інтернет видань «Деловой и полезный» опублікувало статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» яка є недостовірною. ОСОБА_1 не є сепаратистом, особисто не має відношення до будь-яких замовних мітингів, зокрема, мітингу, шо відбувся ІНФОРМАЦІЯ_2 під КМДА, не є власником незаконно встановлених МАФів, не є любителем проросійської сепаратиської символіки»; зобов'язати редакцію Інтернет видання «УНИАН Киев» засновник Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «УНІАН» 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 4 (ЄДРПОУ 38688297) спростувати поширену недостовірну інформацію на наступний день післ. набрання чинності рішення суду шляхом опублікування на сайті порталу Інтернет видання «УНИАН Киев» (http://kiev.unian.net/1024032-vavrish-piketa-mafovikov-organizoval-regional.html) інформації наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 годині 23 хвилин Інтернет видання «УНИАН Киев» опублікувало статтю під назвою «ОСОБА_2: Пикет «МАФовиков» организовал регионал» яка є недостовірною. ОСОБА_1 особисто не має відношення до будь-яких замовних мітингів, зокрема, мітингу, що відбувся ІНФОРМАЦІЯ_2 під КМДА, не є власником незаконне встановлених МАФів, не є любителем проросійської сепаратиської символіки»; стягнути солідарно з Відповідачів на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_3, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 29.07.1997, адреса: АДРЕСА_1,) суму судового збору у розмірі 2204,80 грн. (дві тисячі двісті чотири грн. 80 коп.).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача 2 в судовому засідання заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, суду надав письмові заперечення.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення на позовну заяву не подав.

Представник відповідача 3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення на позовну заяву не подав.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача 2, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі виходячи з наступного.

У відповідності з ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно ст.ст. 297, 299 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про інформацію», реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 14:17 годині відповідачем 1 на сторінці в соціальній мережі Facebook було викладено інформацію, а саме: «Действие всегда вызывает противодействие! (Спасибо анониму!) Сегодня под КМДА опять вывели молодых людей, которые, явно томясь, держат транспоранты с требованием люстрировать меня и моего начальника. Хочу обратить внимание общественности и журналистов на то, кто за это бореться!? Никаких принципов, морали и границ!! Но любовь к георгиевской ленточке, заказным митингам, в тч выездным (Харьков, февраль 2014 в ожидании ОСОБА_4) осталась! За организацией этого митинга стоит член Партии регионов, любитель пророссийской сепаратистской символики - георгиевской ленточки, король незаконных МАФов - ОСОБА_1. Ну и исходники!»

Також, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21:23 годині Інтернет виданням «УНІАН Киев» було опублікувало статтю під назвою «ОСОБА_2: Пикет «МАФовиков» организовал регионал», у якій зазначалося: «За организацией пикета «МАФовиков» под департаментом градостроительства и архитектуры стоит пророссийский член Партии регионов ОСОБА_1. Об этом на своей странице в Facebook со ссылкой на собственный источник написал замдиректора департамента ОСОБА_2. Сегодня под КГГА опять вывели молодых людей, которые, явно томясь, держат транспоранты с требованием люстрировать меня и моего начальника… За организацией этого митинга стоит член Партии регионов, любитель пророссийской сепаратистской символики - георгиевской ленточки, король незаконных МАФов - ОСОБА_1» - заявил ОСОБА_2»

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17 годині 56 хвилин Інтернет видання «Деловой и полезный» опублікувало статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», у якій зазначалося: «Организатором пикета «МАФовиков» под департаментом градостроительства и архитектуры стоит пророссийский член Партии регионов ОСОБА_1. Об этом заявил замдиректора департамента ОСОБА_2. «Сегодня под КМДА опять вывели молодых людей, которые, явно томясь, держат транспоранты с требованием люстрировать меня и моего начальника. Хочу обратить внимание общественности и журналистов на то, что за организацией этого митинга стоит член Партии регионов, любитель пророссийской сепаратистской символики - георгиевской ленточки, король незаконных МАФов - ОСОБА_1», - сообщил ОСОБА_2 на своей странице в Facebook. Чиновник попросил журналистов, которым интересна тема киевских МАФов, включиться в расследование вокруг деятельности этих людей».

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови від 27 лютого 2009 р. за №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права (п. 6 Постанови Пленум Верховного Суду України від 27 лютого 2009 р. за №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

В п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 р. за № 1 зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (ч. 1 ст. 277 ЦК України).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням (п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 р. за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 р. за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію (ч. 4 ст. 277 ЦК України).

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ч. 7 ст. 277 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а позивачем не було доведено та обґрунтовано своїх вимог.

Враховуючи пояснення та надані по справі докази, суд вважає, що позивачем не доведено тих обставин, на які він посилаються як на підставу своїх вимог, оскільки, опублікована інформація ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідачами є оціночними судженнями, а тому, враховуючи п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 р. за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» та ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 68 Конституції України; ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України; ст. ст. 94, 277, 297, 299 ЦК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», Законом України «Про інформацію», суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Картель» Інтернет видання «Деловой и полезный», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНІАН» Інтернет видання «УНИАН Киев», третя особа : Приватне підприємство «Інформаційне агентство «Інформбюро» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя