Ухвала суду № 58310404, 28.05.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1796/16

ун. № 759/7499/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В, при секретарі Трегубенку М.В за участю прокурора Н. І. Мітріцан, підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 12016100080005461, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2016, і погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Н.І.Мітріцан клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Житомир, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий (зі слів), підозрюваного у вчиненні криміних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2016 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Коваль А.А., за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Н.І.Мітріцаніз клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1

Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_1 22.05.2016, приблизно в 12 годин 58 хвилин, знаходячись в приміщенні перукарні «Софі», розташованої на території ринку «Шлях» по вул. Зодчих, 52 в м. Києві, за попередньою змовою з невстановленою особою, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон «Samsung GT-S7262 Galaxy Star Plus», завдавши останній майнову шкоду на загальну суму 2122 грн.

Так, ОСОБА_1 22.05.2016, в денний час, разом з невстановленою особою, знаходились на території ринку «Шлях», розташованого по вул. Зодчих, 52 в м. Києві. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, ОСОБА_1 та невстановлена особа вирішили таємно викрасти чуже майно, що належало громадянам, які працювали в торгівельних точках на вказаному ринку, з метою його подальшого продажу та отримання коштів для власних потреб, вступивши між собою в попередню злочину змову.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 та невстановлена особа, приблизно в 12 годин 58 хвилин, наблизились до робочого столу ОСОБА_5, звідки з метою привласнення та особистого збагачення, ОСОБА_1 таємно викрав належне останній чуже майно, а саме: мобільний телефон «Samsung GT-S7262 Galaxy Star Plus», ІМЕІ 1: НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2, вартістю 2000 грн., з сім-картками операторів мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 50 грн., на якої рахунку знаходилось 12 грн., «МТС», вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходилось 10 грн., а всього майна на загальну суму 2122 грн., сховавши його в кишеню своїх штанів.

Після цього ОСОБА_1 та невстановлена особа, під приводом дочекатися своєї черги, направились з приміщення перукарні на вулицю та з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд та завдавши цим ОСОБА_5 майнову шкоду.

Крім цього, ОСОБА_1 26.05.2016, приблизно в 15 годин 45 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Мебель ПВМ», розташованого на території ринку «Шлях» по вул. Зодчих, 52 в м. Києві, намагався повторно відкрито викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: «Samsung GT-і9300 Galaxy S3», однак не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Скориставшись тим, що ОСОБА_6 та покупці перебували на відстані від робочого столу продавця та за його діями не спостерігали, ОСОБА_1 наблизився до робочого столу ОСОБА_6, звідки з метою привласнення та особистого збагачення, таємно викрав належне останньому чуже майно, а саме: мобільний телефон «Samsung GT-і9300 Galaxy S3», ІМЕІ НОМЕР_3, вартістю 2500 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «лайфселл», вартістю 25 грн., на рахунку якої коштів не було, а всього майна на загальну суму 2525 грн., та з направився до виходу з магазину.

Однак довести злочин до кінця ОСОБА_1 не зміг з причин, що не залежали вiд його волі, оскільки намагаючись втекти з місця вчинення злочину, приблизно в 15 годин 50 хвилин, 26.05.2016, біля буд. № 58/2 по вул. Зодчих в м. Києві, був затриманий ОСОБА_6 та іншими громадянами разом з чужим майном, яке намагався вкрасти.

27.05.2016 в 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 15 годин 50 хвилин 26.05.2016).

27.05.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показами потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

- протоколом огляду місця події від 26.05.2016, згідно якого на ділянці місцевості, розташованій біля перехрестя вул. Тулузи та Зодчих в м. Києві, з боку буд. № 58/2 по вул. Зодчих в м. Києві, оглянуто та вилучено наданий працівником КП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 мобільний телефон Samsung GT-і9300 Galaxy S3», ІМЕІ НОМЕР_3, викрадений ОСОБА_1 у ОСОБА_14;

- протоколом огляду від 26.05.2016, згідно якого оглянуто диск з відеозаписом, наданий потерпілою ОСОБА_5, який містить фрагмент відеозапису камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні перукарні «Софі», розташованої на території ринку «Шлях» по вул. Зодчих, 52 в м. Києві, де зафіксовано обставини вчинення злочину ОСОБА_1;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 177 КПК України).

Крім того за змістом частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вивчивши зміст клопотання про обрання міри запобіжного заходу, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, постійного працевлаштування не має, не проживає за місцем своєї реєстрації, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжувати вчиняти інші аналогічні злочини, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 частини 2 статті 183 КПК України).

У межах судового засідання захисник підозрюваного ОСОБА_2 подала до суду клопотання про застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання; при наданні усних пояснень вказувала також про наявність підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою у м.Ірпіні, Київської області по вул. Тургенівська, 71 (п/б). Так, захисник повідомила суд про те, що за цією адресою проживає дружина підозрюваного.

Однак, жодних доказів у підтвердження того, що за вказаною адресою проживає дружина підозрюваного, і що вона не заперечує проти перебування підозрюваним за вказаною адресою під домашнім арештом у межах судового засідання суду наданого не було; крім того не було надано жодних доказів наявності права підозрюваного або членів його сім'ї на проживання за вказаною адресою.

Відтак, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи характер кримінально караного правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, є найбільш дієвим способом уникнення вчинення даною особою інших подібних правопорушень, чинення тиску на учасників кримінального провадження та способом уникнення інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно з частиною 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За частиною 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Частинами 4, 5 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи зміст наведений правових норм у даному разі доцільним є встановлення ОСОБА_15 застави, у сумі 30 (тридцять) розмірів мінімальних зарплат, що становить 41 340 гривень, та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва для внесення застави (код ЄРДПОУ 02896710, Банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, рахунок 37315001003040) та надати документ, що підтверджує - органу у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Із врахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196,197, 309, 395 КК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

1.Клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві Коваль А.А.. задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 15 год. 50 хв. 24 липня 2016року, включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення. Строк утримання рахується з моменту затримання.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Київського СІЗО.

Згідно ст. 182-183 КПК України ОСОБА_1 визначити розмір застави у сумі 30 (тридцять) розмірів мінімальних зарплат, що становить 41 340 гривень, та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва для внесення застави (код ЄРДПОУ 02896710, Банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, рахунок 37315001003040) та надати документ, що підтверджує - органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

У відповідності до ст. 202 ч. 4 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_1 обов'язки у відповідності до ст. 182 КПК України:

1. з'являтись на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини-завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

2. не відлучатися із населеного пункту в якому фактично проживає, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

3. повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходься кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленого законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Святошинського

районного суду В.В.Борденюк

міста Києва

Копію цієї ухвали мені вручено 28 травня 2016 року

о "__" год. "__" хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_1