Ухвала суду № 58310087, 01.06.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/113/16

ун. № 759/19735/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 748 800,00 гривень за укладеним між сторонами договором про надання юридичних послуг від 30.03.2012 року.

25 травня 2016 року позивачем було подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить відповідачу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на таке.

З урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 11.02.2015 року, сума позову до ОСОБА_2 складає 748 800 гривень, що істотно, майже вдвічі, перевищує суму позову на момент подання до суду даного позову.

Забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру є співмірним з позовною вимогою про стягнення 748 800 гривень, оскільки для співмірності істотним є не рівність вартостей арештованого майна і розміру грошових вимог; співмірність полягає у тому, що розмір позовних вимог є настільки істотним, що виконання судового рішення про задоволення позову може бути утруднене чи неможливе за рахунок іншого майна відповідача або його доходів.

Крім того позивач вказує на те, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх договірних зобов'язань перед позивачем і не має іншого зареєстрованого на праві власності майна; відтак, із врахуванням значної суми заборгованості відповідача є істотний ризик того, що виконання можливого постановленого на користь позивача судового рішення може бути утруднене або неможливе, якщо суд не накладе арешт на належну відповідачу квартиру і вона здійснить її відчуження.

При цьому, ОСОБА_1 у заяві вказав про його готовність внести на депозитний рахунок суду заставу у розмірі 74 880,00 грн., як гарантію відшкодування можливих збитків відповідача, які могли би бути заподіяні внаслідок накладення арешту на квартиру ОСОБА_2.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву, додані до них документи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 152 ЦПК України).

За змістом наведених правових норм заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Необхідність накладення арешту на майно відповідача позивач обґрунтовує тим, що відповідач, як боржник за невиконаним грошовим зобов'язанням, ухиляється від виконання своїх зобов'язань зі сплати боргу і ухиляється від позасудового врегулювання спірних матеріально-правових відносин.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, окрім іншого, полягає у наявності зв`язку між конкретним видом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Так, у своїй заяві позивач просить накласти арешт, у межах розміру майнових позовних вимог у розмірі 748 800,00 грн., на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Предметом даного спору є майнова вимога позивача про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 748 800,00 грн.

Відтак, з огляду на майновий характер заявлених позовних вимог і, враховуючи значну суму боргу, накладення арешту на вказане майно, що є у власності відповідача, є співмірним заходом забезпечення даного позову.

Відповідно до 4 статті 153 ЦПК України суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

Згідно з частинами 1, 2 статті 155 ЦПК України у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову. У разі внесення позивачем предмета застави відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, в першу чергу здійснюється за рахунок предмета застави.

Враховуючи викладене, для запобігання можливих порушень майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити і накласти арешт на вказане майно; при цьому з метою недопущення зловживання позивачем забезпеченням позову, суд, у порядку частини 4 статті 153 ЦПК України, покладає на позивача обов'язок внести на депозитний рахунок суду заставу у розмірі 74 880,00 грн. Дана ухвала підлягає зверненню до виконання негайно після внесення позивачем предмета застави у повному розмірі.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2 (зареєстрована у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду (отримувач - Святошинський районний суд міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 02896733, банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 37315001003040) заставу у розмірі 74 880,00 грн.

Роз'яснити, що у разі внесення позивачем предмета застави відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, в першу чергу здійснюється за рахунок предмета застави.

Після внесення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду 74 880,00 грн. застави у повному розмірі, ухвала суду негайно звертається до виконання у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: