Вирок № 58309338, 15.06.2016, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/3076/15-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М..

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду смт.Чорнобай матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працюючий, раніше судимий, 20.10.2010 року за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси за ч.2 ст. 186, ст 69, ч.3 ст.185, ст. 69, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 6 місяці позбавлення волі ,19.07.2012 року за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з міст позбавлення волі по відбуттю покарання 18.05.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України ,

за участю сторони обвинувачення ,прокурора Яковчук Ю.Р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за майнові злочини на шлях виправлення не став 02 серпня 2015 року близько 01 год. 00 хв., знаходячись, по вул. Леніна 189 в смт. Чорнобай, Черкаської області та переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою особистого збагачення, умисно, таємно, повторно, шляхом пошкодження віконного скла у магазині, що належить приватному підприємцю ОСОБА_3, проник до середини приміщення де вчинив крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 17530 грн. 00 коп. після чого з місця вчинення злочину зник з викраденими речами ,завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_3 матеріальних збитків на вище зазначену суму.

Він же обвинувачується в тім, що 14 серпня 2015 року близько 00 год. 00 хв., знаходячись в смт. Чорнобай, Черкаської області по вул. Суворова 1, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою особистого збагачення, умисно, таємно, повторно, шляхом пошкодження шиферу на даху приватного магазина, що належить приватному підприємцю ОСОБА_4, проник до його середини, звідки вчинив крадіжку грошових коштів загальною сумою 13050 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_4 матеріальних збитків на вище зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений, який під час досудового слідства повністю визнавав себе винним в інкримінованих йому злочинах відмовився від наданих органу досудового слідства показань та заявив суду, що визнає себе винним лише у скоєнні крадіжки особистого майна з приватного магазину ОСОБА_3по вул. Леніна 189 в смт. Чорнобай, Черкаської області та надав показання про те ,що в приміщення даного магазину проник шляхом розбиття віконного скла та розгибання з застосуванням фізичної сили віконних грат ,звідкіля викрав декілька мобільних телефонів ,автомобільний телевізор ,ноутбук та інше майно. Викрадені речі сховав в домоволодінні свого знайомого ОСОБА_5 в смт.Чорнобай де проживав на той час та де пізніше дане майно і було вилучене працівниками правоохоронних органів.

До крадіжки ж 14 .08.2015 року з приміщення магазину ОСОБА_4 він не причетний . Показання щодо визнання ним вини по даному епізоді викладені слідчим в протоколі допиту він не читав ,коли підписував .

Не дивлячись на визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні крадіжки чужого майна з магазину, що належить приватному підприємцю ОСОБА_3 ,вину останнього повністю доведено наступними належними та допустимими доказами,зокрема :

-Показаннями допитаної 14.01.2016 року в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3 яка пояснила суду ,що являється приватним підприємцем та має у приватній власності невеликий магазин розташований в смт.Чорнобай по вул.Леніна № 189 .03 серпня 2015 року .біля 8-ї години ранку до неї додому зателефонував продавець її магазину який повідомив про те,що в приміщенні торгового закладу розбите вікно та пошкоджено грати. Прибувши на місце події та провівши ревізію вона виявила ,що з приміщення магазину викрадено майно на суму більше -17000 гр.00 коп.(мобільні телефони ,ноутбук ,автомобільний телефон ,фотоапарат та інше майно) про , що було негайно повідомлено в правоохоронні органи .В вересні місяці 2015 року ,ряд викрадених з магазину речей було вилучено правоохоронцями в обвинуваченого та повернуто їй на зберігання .Цивільний позов заявляти не буде ,міру покарання покладає на розсуд суду.

-Показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 який пояснив суду , що обвинуваченого знає через свого меншого брата ОСОБА_5 який влітку в липні місяці 2015 року привів останнього до них додому та пояснив йому ,що це його товариш якому немає де жити. ОСОБА_1 пояснив їм,що посварився з батьками ,пішов з дому і в даний йому немає де жити,просив дозволу пожити у них дома в смт.Чорнобай декілька тижнів ,доки підшукає собі житло. Він ,як власник домоволодіння дозволив обвинуваченому пожити у них з братом деякий час. Проживав обвинувачений у них з братом близько місяця.Чим займався ОСОБА_1 йому невідомо ,оскільки не цікавився його життям ,але бачив ,що в даного гр.-на через деякий час ,як став у них проживати, появився ,,ноутбук,, та мобільні телефони.Про те,що дані речі викрадено з приватного магазину приватного підприємця ОСОБА_3 йому стало відомо лише після затримання гр.-на ОСОБА_1 працівниками правоохоронних органів та проведення обшуку в його домоволодінні .

-Показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 який пояснив ,що з обвинуваченим познайомився через інтернет та в подальшому між ними зав»язалась дружба. Влітку 2015 року ОСОБА_1 попросив його,щоб він дозволив пожити у них з братом деякий час в смт.Чорнобай так,як посварився зі своїми батьками і йому ніде жити.Порадившись з братом, вони дозволили останньому пожити у їхньому домоволодінні в смт.Чорнобай по вул.Леніна № 311 .Чим займався обвинувачений та ,як проводив свій час він не цікавився, оскільки сам бував рідко вдома так ,як постійно перебуває на заробітках.В кінці серпня місяця 2015 року до них додому прибули працівники правоохоронних органів які під час обшуку вилучили на горищі сараю та будинку різні речі мобільні телефони ,фотоапарати ,ноутбук та ще якісь речі які обвинувачений нібито викрав з приватного магазину в смт.Чорнобай.

-Показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 яка пояснила суду ,що являється співмешканкою обвинуваченого з яким стала проживати незадовго до затримання останнього ,тобто з серпня місяця 2015 року.Чим займався ОСОБА_1 їй невідомо так,як він нічого їй не говорив. Періодично кудись відлучався ,потім повертався знову.В один з таких днів вона побачила у нього два нових мобільних телефона.Відкіля вони у нього вона не питала і про те,що вони крадені їй тоже про це нічого не відомо.

Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні :

Протоколом прийняття 03.08.2015 року заяви про вчинення невстановленою особою крадіжки з приміщення магазину по вул. Леніна 189 в смт. Чорнобай, Черкаської області

(а.с. -7 )

Протоколом огляду місця події від 03.08..2015 року яким зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення ,спосіб проникнення та інші обставини викрадення майна з магазину ОСОБА_3.

(а.с. 8-13 )

-Показаннями свідка ОСОБА_8яка пояснювала під час досудового слідства про те,що про крадіжку 03.08.2015 року з приватного магазину,що належить її дочці ОСОБА_3 ноутбука ,мобільних телефонів і інших речей взнала зі слів свого чоловіка який підійшовши до нього побачив сліди проникнення та повідомив їй про це. Коли ж вона прийшла на місце події то побачила ,що в середині приміщення був безлад, все розкидано та було виявлено відсутність мобільних телефонів та інших речей.

(а.с.18-19 )

Протоколом огляду від 25.08.2015 року домоволодіння в смт.Чорнобай по вул..Леніна № 311 смт.Чорнобай де тимчасово проживав обвинувачений яким зафіксовано вилучення викраденого майна з магазину підприємця ОСОБА_3

(ас.61-62 )

Актом ревізії від 03.08.2015 року у відповідності до змісту якого виявлено недостачу товарно матеріальних цінностей на суму 17,530 гр.та перелік викрадених речей .

(ас.71-72 )

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/400 від 06.11.2015 року яким визначено ринкову вартість вилучених у обвинуваченого викрадених ним з магазину підприємця ОСОБА_3речей.

(ас.134-156)

Висновком судово психіатричної експертизи № 114 від 17 травня 2016 року у відповідності до змісту якої, обвинувачений являється осудним і за своїм психічним станом на час скоєння злочину та в даний час усвідомлював свої дії та міг керувати ними ,може брати участь в судових засіданнях ,примусових заходів медичного характеру не потребує .

(ас.212-215 )

При постановленні в нарадчій кімнаті вироку та оцінці досліджених в судовому засіданні доказів по справі ,суд не визнає належними доказами висновки судово-трасологічних експертиз № 328 від 18.08.2015 року та № 329 від 24.08.2015 року (т.№ 1 ас.25-27 та 51-54); судово-дактилоскопічної експертизи № 330 від 11.09.2015 року так,як дані висновки експертів не містять даних які б виправдовували обвинуваченого чи вказували причетність останнього до крадіжки з магазину ОСОБА_3

Наряду з цим,враховуючи наявність достатньої кількості зазначених вище судом допустимих та належних доказів досліджених під час судового розгляду, що виключають будь-які сумніви та підтверджують вину обвинуваченого суд вважає, що в ході судового розгляду було повністю доведено вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки майна з приватного магазину підприємця ОСОБА_3 . За дане правопорушення обвинувачений. підлягає покаранню за ч.3 ст.185 КК України.

Щодо пред»явлення ОСОБА_1 обвинувачення у скоєнні ним 14 серпня 2015 року крадіжки майна з приватного магазина, що належить приватному підприємцю ОСОБА_4 в смт.Чорнобай по вул.Суворова № 1 , суд прийшов до переконання про наступне.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування по факту крадіжки майна з приватного магазина, що належить приватному підприємцю ОСОБА_4 також кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна з проникненням до житла ,інше приміщення чи сховище .Висновки органу досудового слідства щодо доведеності вини обвинуваченого ґрунтуються на показах свідків, документах, протоколах слідчих дій які суд не може визнати достатніми ,прямими та беззаперечними доказами ,на підставі яких можна постановити обвинувальний вирок з наступних підстав.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав,пояснив суду що на час його допиту слідчим дійсно протокол підписав не читаючи його змісту та погодився з пред»явленим йому обвинуваченням оскільки вважав ,що при відмові у визнанні своєї вини по даному епізоду до нього може бути застосовано психологічний чи фізичний тиск з боку правоохоронців.

Показання допитаної в судовому засідання потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 зводяться до того ,що обвинувачений обіцяв їм під час досудового слідства повернути викрадені ним з магазину кошти ,які після скоєння злочину та до дня його затримання потратив на власні потреби .

Дані показання могли б бути використані судом ,як допоміжні докази лише при наявності і інших ,тобто прямих та беззаперечних доказів визначених змістом ст.84 КПК України.

Отримані в ході судового слідства показання свідків :ОСОБА_10П, ОСОБА_11,ОСОБА_12 суд не може визнати належними доказами так,як дані показання не містять фактичних даних які б прямо чи побічно вказували на причетність обвинуваченого до скоєння крадіжки з магазину ОСОБА_4 та зводяться лише до обставин пов»язаних з виявленням слідів проникнення невідомою особою в ніч на 14.08.2015 року в приміщення магазину та викраденням з нього тютюнових виробів,алкоголю та грошових коштів.

Наявні ж в матеріалах справи матеріали судово-дактилоскопічної експертизи № 1/965 від 29.10.2015 року (т.№ 3 ас.213) містять висновки ,що сліди пальців рук залишені на місці крадіжки з магазину приватного підприємця ОСОБА_4 залишені не ОСОБА_1 Олександровиичем. Висновок судово-трасологічної експертизи № 1/966 від 23.11.2015 року (т.№ 3 ас.241-245) містить дані про те,що направленні органом досудового слідства на дослідження експерта вилучені під час огляду місця події (з магазину ОСОБА_4) сліди пошкоджень на внутрішній частині корпуса замка не придатні для ідентифікації та встановлення групової належності .Таким чином ,в матеріалах провадження відсутні прямі .належні та беззаперечні докази які свідчили б про причетність обвинуваченого ОСОБА_1 до крадіжки майна з приміщення магазину ОСОБА_4 Під час проведення досудового слідства в обвинуваченого викрадені з магазину даної потерпілої речі та кошти не вилучались. Документи ,які б спростовували заперечення обвинуваченого щодо його причетності до даної крадіжки в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі ж сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведеності у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, застосовується при розгляді справ як джерело права.

Детальний аналіз доказів зібраних по крадіжці з приватного магазина, що належить підприємцю ОСОБА_4 ,дає суду всі підстави вважати про не доведення в цій частині органом досудового слідства вини обвинуваченого ОСОБА_1 ,а тому останній по даному епізоду підлягає виправданню.

Таким чином ,суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні крадіжки з приватного магазину ОСОБА_3 повністю доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 КК України ,як таємне викрадення чужого майна поєднана з проникненням у приміщення.

До обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з приміщення магазину ОСОБА_3 ,у відповідності до положень ст.66 КК України ,суд відносить молодий вік особи ,що притягується до відповідальності ,щире каяття та сприяння розкриттю злочину..

Обставин, що у відповідності до ст..67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК являється тяжким , суд вважає необхідним і достатнім з метою недопущення скоєння нових злочинів та перевиховання обвинуваченого призначити йому покарання в межах санкції даної статті ,тобто у вигляді позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи.

По справі підприємцем ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на суму 14145 гр. який задоволенню не підлягає в зв»язку з недоведеністю вини обвинуваченого в крадіжці майна та коштів з магазину даного підприємця.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз пов»язаних з крадіжкою магазину ОСОБА_3 слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Витрати на проведення експертних досліджень пов»язаних з крадіжкою в ОСОБА_4 стягненню з обвинуваченого не підлягають у зв'язку з недоведеністю його вини в цій частині та його виправданням.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання, а тому строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід рахувати з моменту фактичного його затримання, тобто з 25.12.2015 р. та проводити з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу, слід залишити попередній - тримання під вартою до набрання вироком чинності .

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-368 ,373 ч.1 п.2 ,374.376 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_13 за ч.3 ст.185 КК України ,з приміщення мазазину ОСОБА_3, і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з поміщенням останнього до кримінально- виконавчої установи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню, у вигляді тримання під вартою ,а строк відбування покарання рахувати з 15 червня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 в строк покарання, строк його попереднього ув»язнення з 25 грудня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_1 невинним за ч.3 ст.185 КК України по факту крадіжки з магазину ОСОБА_4 та виправдати його в цій частині в зв»язку з недоведеністю його вини.

Речові докази по справі, які знаходяться знаходяться на збереженні під зберігальну розписку в ОСОБА_14.В. (а.с.-46) повернути потерпілій ОСОБА_3 , як власнику .

Стягнути з ОСОБА_1 на р/рахунок 31116115700002, код отримувача:-38031150, Банк:ГУДКСУ у Черкаській області,МФО:854018, отримувач УК у м.Черкаси /Черкаси/ 24060300, наступні кошти за виконані експертизи :а.с-24 т.№ 1 в сумі-184 ,14 грн.; а.с.35 т.№ 1 в сумі-384 ,00 грн.; а.с.50 т.№ 1 в сумі-184,14 гр.; ас.226 т.№ 1 в сумі-245,52 гр. ;а.с.133 т.№ 1 в сумі-1846,60 грн., відмовивши в стягненні коштів за проведення експертних досліджень по факту крадіжк з магазину ОСОБА_4 ,зокрема :а.с.212 т.№ 1 в сумі-245,52 гр.; а.с.240 т.№ 1 в сумі -614,40 грн.; а.с.6 т.2 в сумі-368,28 грн.; а.с.80 т. № 2 в сумі-384 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду м. Черкаси через районний суд на протязі 30 днів з часу його проголошення ,а засудженим з часу отримання його копії.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_15