Ухвала суду № 58308959, 15.06.2016, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/482/16-а

провадження № 2-а/691/14/16

УХВАЛА

15 червня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище, адміністративну справу за позовом Кам»янець ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про визнання рішення УПФ України в Городищенському районі Черкаської області щодо перерахунку пенсії від 26 квітня 2016 року протиправним та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2016 року, -

встановив :

позивач ОСОБА_3»янець В.Т. звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про визнання рішення УПФ України в Городищенському районі Черкаської області щодо перерахунку пенсії від 26 квітня 2016 року протиправним та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2016 року.

15 червня 2016 року у судовому засіданні, до початку розгляду справи, представник відповідача надав письмове клопотання від 15 червня 2016 року про відвід головуючому судді, з тих підстав, що позивач по справі Кам»янець В.Т. займав посаду прокурора Городищенського району Черкаської області в період з 1998 року по 2004 рік, коли головуючий суддя у справі ОСОБА_4 займала посаду помічника прокурора Городищенського району і перебувала у безпосередньому підпорядкуванні, тому дані обставини ставлять під сумнів об»єктивність та неупередженість її, як судді, при розгляді адміністративної справи.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання, остільки вважає це затягуванням розгляду справи, не заперечуючи при цьому фактів викладених представником відповідача.

Представник відповідача клопотання підтримав.

Суд, вислухавши думку сторін, взявши до уваги, що розгляд адміністративної справи по суті не розпочатий, з метою уникнення сумнівів у сторін в об»єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, вважає, що згідно до вимог п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, заява про відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з»ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_3»янець В.Т. дійсно працював на посаді прокурора Городищенського району Черкаської області, а суддя Савенко О.М. працювала на посаді помічника прокурора та була в його підпорядкуванні, що є беззаперечним фактом, і дана обставина викликає сумнів у відповідача щодо об»єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення, то заявлений відвід слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 27,30,31,32 КАС України, суд,

ухвалив :

Клопотання представника відповідача УПФУ в Городищенському районі Черкаської області про відвід головуючій судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. у адміністративній справі за позовом Кам»янець ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про визнання рішення УПФ України в Городищенському районі Черкаської області щодо перерахунку пенсії від 26 квітня 2016 року протиправним та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2016 року задоволити.

Адміністративну справу №691/482/16-а провадження №2-а/691/14/16 за позовом Кам»янець ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про визнання рішення УПФ України в Городищенському районі Черкаської області щодо перерахунку пенсії від 26 квітня 2016 року протиправним та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2016 року, для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 15-1 КАС України передати до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4