Ухвала суду № 58308832, 09.06.2016, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1305/15-ц

провадження № 2/691/70/16

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

09 червня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище Черкаської області, клопотання представника позивачів про забезпечення позову по матеріалах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна», ТОВ «Енергопром» про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

на розгляді, перебувають вище наведені матеріали цивільної справи, та з метою забезпечення позову, представник позивачів звернувся до суду із заявою в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Енгергопром», та на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах, в межах суми позовних вимог, що становить 202910,00грн..

В обґрунтування заявленого вказує, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, станом на 23.03.2016 року щодо співвідповідача ТОВ «Енергопром», власника транспортного засобу Шевроле Нива д.н.з. СЕ0728Ар, яким у момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_5 та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, полісу №АС/5275093 страхувальником визначеного транспортного засобу є ТОВ «Енергопром», наявні відкриті виконавчі провадження, які по невідомих йому причинах не виконуються, тому невжиття заходів забезпечення позову у дані справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач ОСОБА_2, відповідач - ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» та ТОВ «Енергопром» у судове засідання не зявилися, є належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Заслухавши думку представника позивачів, який підтримав заяву про забезпечення позову та вважає, що обовязок виконавчої служби, при виконанні, постановленої ухвали суду про забезпечення позову, зясовувати належне майно та банківські рахунки ТОВ «Енергопром» з метою накладення арешту, в межах суми предявленої позовної вимоги; відповідача ОСОБА_3, що підтримав заявлене у повному обсязі; відповідача ОСОБА_6, його представника про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову, як такої, що заявлена передчасно, та без визначення найменування майна, банківських рахунків на які б слід було накласти арешт, а також дослідивши наявні матеріали справи, в тому числі, й на обґрунтування заяви про забезпечення позову, вважаю, що заява про забезпечення позову, підлягає поверненню, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Види забезпечення позову, наведені статтею 152 ЦПК України, в тому числі, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходять у нього або в інших осіб ч.1 п.1 вказаної статті.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволені позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України). Під іншими відомостями слід розуміти, оригінал документу (копія) про те, що обєкт відносно якого ставиться питання накладення арешту, належить саме цій особі (ТОВ «Енергопром»), ідентифікаційний номер як стягувача (позивача), так і боржника (відповідача). Оскільки відсутність зазначених відомостей унеможливлює виконання ухвали суду про накладення арешту на майно та не відповідає вимогах Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що у поданій до суду заяві про забезпечення позову, позовній заяві, додатках до позову, заявник не зазначає та не надав, до судового засідання, вичерпної інформації щодо майна, банківських рахунків на які просить накласти арешт та інше. І, відсутність зазначених відомостей у заяві представника позивачів позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Згідно п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема конфіденційну. Однією з підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження є невідповідність вимогам, передбачених ст.18 цього Закону - п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених норм, дає підстави зробити висновок, що державний виконавець в змозі, а не зобовязаний, перевіряти інформацію про наявність рухомого та нерухомого майна, про наявність банківських рахунків, грошових коштів на таких рахунках.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові.

При цьому, заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду.

За п.2 ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника позивачів про забезпечення позову, по матеріалах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна», ТОВ «Енергопром» про стягнення шкоди повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7