Постанова № 58308809, 14.06.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 14 березня 2016 року о 08 год 45 хв в м. Рівне на вул. Соборна, 442, керуючи автомобілем НОМЕР_1 наближаючись до автобуса марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2, що розпочав рух від зупинки розташованої в заїзному кармані, не зменшив швидкість, та не зупинився, не давши можливості останньому розпочати рух, та виконати маневр повороту праворуч, що призвело до зіткнення. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 17.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 20 травня 2016 року, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції не був, копію постанови отримав лише 01.06.2016. Вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, покликаючись на відсутність його вини у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Просить постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2016 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, щодо задоволення апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню підлягає частково з таких підстав.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд дотримався вказаних вимог закону, тому висновок судді про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Твердження, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю спростовується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №210669 від 14.03.2016 (а.с.2); схемою місця ДТП від 14.03.2016 (а.с.3); наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5).

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам немає, оскільки вони є послідовними, повністю узгоджуються між собою та іншими фактичними обставинами справи, а тому суд підставно обґрунтував ними свої висновки.

Разом з тим, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки такі висновки суду повністю підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП дав належну оцінку і навів у постанові.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та застосував мінімальне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2016 року щодо нього.

Постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1