Ухвала суду № 58308619, 14.06.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15598/13-ц

УХВАЛА

14 червня 2016 року м..Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали цивільної справи №569/15598/ 13-ц за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції, третя особа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 31.06.2016 року скасовано ухвалу Рівненського міського суду від 11 березня 2016 року про роз'яснення рішення Рівненського міського суду від 11 березня 2014 року за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Дудки І.О.

Головуючий суддя Харечко С.П. заявив у даній справі самовідвід, оскільки він брав участь як головуючий у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, ухвала суду від 21 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20,21,24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Харечка С.П. - задоволити.

Цивільну справу ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції, третя особа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Харечко