Ухвала суду № 58308310, 01.06.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/5293/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1746/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визнання неправомірними та скасування рішення

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 червня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

29 березня 2016 року на вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що заявником пропущено строк на оскарження ухвали про відкриття провадження та відсутнє клопотання про поновлення вказаного строку.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 брав участь у всіх судових засіданнях, які відбулися після відкриття провадження у справі, вказане підтверджується журналами судових засідань (а.с.33,75,127,131,143).

Також, на заперечення Кременчуцької міської ради позивачем було подано відзив, в якому зазначено наступне: «На розгляді в Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення».

Тобто, з вказаного вбачається, що позивач знав про те, що у даній справі відкрито провадження.

У зв'язку з вказаним заявнику потрібно було надати обґрунтовану заяву про причини пропуску строку на оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 червня 2015 року. Крім того, апеляційна скарга була не оплачена судовим збором.

Враховуючи вищевикладене ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 07 квітня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху.

В звязку з не усуненням недоліків скарги у визначений суддею строк, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 червня 2015 року визнана неподаною та повернута апелянту.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

23 травня 2016 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 червня 2015 року.

Однак заявник при повторному зверненні з апеляційною скаргою не сплатив судовий збір та не надав обгрунтовану заяву про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто обставини які існували при попередньому зверненні не були усунуті.

Таким чином, оскільки при повторному поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір та не надано обгрунтовану заяву про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, що було підставою повернення апеляційної скарги, її слід повернути заявнику.

Керуючись п. 5 ст. 121, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 червня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1