Рішення № 58308269, 10.06.2016, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1079/15-ц

Провадження № 2/548/11/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 компанія "Провідна" до ОСОБА_3при третій особі без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 акціонерному товаристві "Акціонерна страхова компанія "Омега" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В позовній заяві вказував, що 29.12.2014 року між ПрАТ "СК "Провідна" та ОСОБА_4 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АІ/2498284, строк дії якого з 30.12.2014р. до 29.12.2015 р. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн., розмір франшизи - 500,00 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_1.

Позивач вказував, що 30.12.2014 року о 14 годині 15 хвилин у м. Харків по вул.. Муранова, 65, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Забезпеченого "ДАФ 95", д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та автомобілем НОМЕР_3,

під керуванням ОСОБА_5. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.01.2015 року відповідач ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності за цією статтею.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено транспортний засіб "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_4, що підтверджується довідкою ДАІ. В позовній заяві вказувалося, що враховуючи те, що цивільна відповідальність відповідача - водія забезпеченого ТЗ, була застрахована в СК "Провідна" згідно Полісу № АІ/2498284, власник пошкодженого в ДТП "Фольцваген" д.н. НОМЕР_4, звернувся до СК "Провідна" з заявою про виплату страхового відшкодування від 20.01.2015 року.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ "Фольцваген" д.н. АX0243CO, 12.01.2015року проведено його огляд, про що складено ОСОБА_2 огляду транспортного засобу.

11.03.2015 року за комп"ютерною програмою Audatex розраховано Калькуляцію № НОМЕР_5, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу "Фольцваген" д.н. НОМЕР_4, складає 119 516,31грн.

Позивач вказував у позовній заяві, що 11.03.2015 року ним було складено розрахунок суми матеріального збитку на суму 43 414,12 грн., а 10.04.2015 року складено ОСОБА_2 по справі № НОМЕР_5 на суму 42 914,12 грн. (сума збитку 43 414,12 грн. мінус франшиза 500,00).

На підставі вищевказаних документів, 14.04.2015 року ПрАТ "СК "Провідна" здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ "Фольцваген" д.н. НОМЕР_4, в розмірі 42 914,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0015688 від 14.04.2015 року.

В позовній заяві вказувалося, що відповідач ОСОБА_3, всупереч вимогам п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", не повідомив ПрАТ "СК "Провідна", де був застрахований тягач, про те, що сталася ДТП, та не надав будь-які документальні підтвердження того, що він не мав змоги виконати обов'язок повідомити позивача про ДТП у визначені вищевказаним законом строки та за відповідних умов.

Позивач вказував, що з метою врегулювання спору в досудовому порядку відповідачу було направлено досудову вимогу за вих. № 150 від 30.04.2015 року на суму 42 914, 12 грн., але станом на дату подання позовної заяви вимоги позивача відповідачем не виконано, а тому він вимушений звертатися до суду з даним позовом.

Ухвалою Хорольського районного суду від 04.08.2015 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3 було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача страхову компанію "Омега", де був застрахований причеп автомобіля, яким керував відповідач ОСОБА_3

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 компанія "Провідна" не зявився, в своїй позовній заяві просив суд розглянути справу у його відсутність, а позов ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 компанія "Провідна" задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову ПрАТ "СК "Провідна", вважаючи, що оскільки він повідомив страхову компанію "Омега", де був застрахований причеп, тому позов задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" в судове засідання не зявився, звернувшись до суду із письмовою заявою, в якій просив суд розглянути справу у відсутність представника страхової компанії, а також вказував, що при розгляді даної цивільної справи покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши заяви сторін, третьої особи на стороні відповідача та інші матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.12.2014 року між ПрАТ "СК "Провідна" та ОСОБА_4 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АІ/2498284, строк дії якого тривав з 30.12.2014р. до 29.12.2015 р. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн., розмір франшизи - 500,00 грн.

Відповідно до даного полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_6.

Крім того, з наданих відповідачем документів, судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність причепа "Viberti" державний номерний знак НОМЕР_7 застрахована в АСК "Омега" за полісом № АІ/3809081.

Судом встановлено, що 30.12.2014 року о 14 годині 15 хвилин у м. Харків по вул. Муранова, 65, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_8 з причепом "Viberti" д.н.з. НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_3, та автомобілем НОМЕР_9, під керуванням ОСОБА_5. Автомобіль марки "DAF" д.н.з. НОМЕР_2 з причепом "Viberti" д.н.з. НОМЕР_7 є транспортними засобами, що перебували у з'єднанні між собою. При цьому, причіп - це транспортний засіб, що призначений для руху тільки в з"єднанні з іншим транспортним засобом, без тягача він рухатися не може.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено транспортний засіб "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_4.

З довідки Управління ДАІ в Харківській області слідує, що 30.12.2014 року о 14 годині 15 хвилин в м. Харків по вул. Муранова, 65 внаслідок ДТП "транспортний засіб "DAF" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження, а саме, деформація ЛФП лівої передньої частини причепа, пошкодження, розбитий передній габаритний ліхтар.

З письмових заперечень відповідача ОСОБА_3 слідує, що під час ДТП контакт із іншим транспортним засобам був здійснений із причепом "Viberti" д.н.з. НОМЕР_7, цивільно - правова відповідальність власника якого застрахована в АСК "Омега" за полісом № АІ /3809031 та як наслідок саме причіп "Viberti" д.н.з. НОМЕР_7 мав механічні пошкодження.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.01.2015 року відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності за цією статтею до покарання у виді штрафу на прибуток держави в сумі 340 грн.

Оскільки цивільна відповідальність, водія забезпеченого ТЗ, була застрахована в СК "Провідна" згідно Полісу № АІ/2498284, власник пошкодженого в ДТП "Фольцваген" д.н. НОМЕР_4, звернувся до СК "Провідна" з заявою про виплату страхового відшкодування від 20.01.2015 року.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ "Фольцваген" д.н. АX0243CO, 12.01.2015 року проведено його огляд, про що складено ОСОБА_2 огляду транспортного засобу.

11.03.2015 року за комп"ютерною програмою Audatex розраховано Калькуляцію № НОМЕР_5, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу "Фольцваген" д.н. НОМЕР_4, складає 119 516,31грн.

11.03.2015 року позивачем було складено розрахунок суми матеріального збитку на суму 43 414,12 грн., а 10.04.2015 року складено ОСОБА_2 по справі № НОМЕР_5 на суму 42 914,12 грн. (сума збитку 43 414,12 грн. мінус франшиза 500,00). На підставі вищевказаних документів, 14.04.2015 року ПрАТ "СК "Провідна" здійснено виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ "Фольцваген" д.н. НОМЕР_4, в розмірі 42 914,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0015688 від 14.04.2015 року.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу має невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів повідомлення про ДТП, яка настала, встановленого МТСБУ зразка.

З довідки ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" слідує, що 30.12.2014 року о 14 годині 15 хвилин в м. Харків по вул. Муранова сталася ДТП за участю вантажного транспортного засобу "DAF" д.н.з. НОМЕР_2 з причепом "Viberti" д.н.з. НОМЕР_7. Цивільно - правова відповідальність причепа "Viberti" д.н.з. НОМЕР_7 застрахована в АСК "Омега" за полісом № АІ /3809031. Про ДТП АСК "Омега" було повідомлено власником забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_6 близько 15 години 00 хвилин 30.12.2014 року на гарячу лінію АСК "Омега" та 05.01.2015 року письмово.

Відповідно до ст. 38.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника чи водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно п. 36.3 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з'єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ.

Судом встановлено, що власником транспортного засобу марки "ДАФ 95" д.н. НОМЕР_2 було повідомлено про настання страхової події АСК "Омега", тобто страховика причепа.

Судом встановлено, що посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що ним повністю виконані вимоги ст. 33 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в частині повідомлення належного страховика, а саме АСК "Омега", є помилковими, оскільки причіп це транспортний засіб, призначений для руху тільки в з'єднанні з іншим транспортним засобом, він немає двигуна і без тягача він рухатися не може.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 порушивши, вимоги ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", не повідомив ПрАТ "СК "Провідна", з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, про настання страховного випадку, оскільки саме ця страхова компанія повинна була і здійснила страхове відшкодування на виконання вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме ст. 36.6 цього закону.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позов ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 компанія "Провідна" до ОСОБА_3при третій особі без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 акціонекрному товаристві "Акціонерна страхова компанія "Омега" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 429 грн. 14 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 36.3, 38.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 компанія "Провідна" до ОСОБА_3при третій особі без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 акціонерному товаристві "Акціонерна страхова компанія "Омега" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10) на користь ПрАТ "СК "Провідна" (ЄДРПОУ 23510137, п/р 265003941501 в ПАТ "ОСОБА_7 - Україна", м. Київ, МФО 300120) 42 914,12 грн. (сорок дві тисячі дев'ятсот чотирнадцять гривень 12 копійок) у відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10) на користь ПрАТ "СК "Провідна" (ЄДРПОУ 23510137, п/р 265003941501 в ПАТ "ОСОБА_7 - Україна", м. Київ, МФО 300120) судові витрати в сумі 429,14 грн. (чотириста двадцять дев'ять гривень 14 копійок).

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Н.С. Миркушіна