Ухвала суду № 58307091, 15.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/691/16-к Головуючий у І інстанції Провадження № 11-п/780/56/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 15.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Капічон О.М.

суддів: Ігнатюка О.В., Костенко І.В.,

секретаря: Казьміної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Яготинського районного суду Київської області стосовно вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження № 12015110320000527 щодо ОСОБА_2, 24 листопада 1971 р. н., який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ст. 124 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

10 червня 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Яготинського районного суду Київської області для вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження № 12015110320000527 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ст. 124 КК України

Подання мотивоване тим, що неможливо провести автоматизований розподіл вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідач, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частиною ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.

З матеріалів кримінального провадження та подання вбачається, що 11 березня 2016 року суддею Литвин Л.І. у вказаному провадженні розглядалося клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проникнення до житла та іншого володіння, належного ОСОБА_2 /а.п. 27-28/; 30 травня 2016 року головуючим суддею у провадженні ОСОБА_4 було подано заяву про самовідвід у звязку із положеннями п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України /а.п. 24/; ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року вказану заяву було задоволено /а.п. 30/.

Також, згідно із звітом про неможливість розподілу справи між суддями, суддю Кисіль О.А. виключено із табелю у звязку з вагітністю та пологами, а суддя Бурзель Ю.В. не може приймати участь у розгляді провадження у звязку з тим, що вона слухала поєднану справу.

З урахуванням викладеного, факту кількості працюючих суддів у Яготинському районному суді Київської області та положення ст. ст. 75, 76 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд даного кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у Яготинському районному судді Київської області, неможливий.

Враховуючи вищенаведені обставини, подання голови Яготинського районного суду є обґрунтованим, і кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 необхідно направити до іншого суду Київської області, чисельний штат суддів якого дозволяє без зволікань розглянути матеріали даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 34, 370-372, 418 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Яготинського районного суду Київської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ст. 124 КК України, направити до Баришівського районного суду Київської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

_______ _______ ______

О.М. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Костенко