Ухвала суду № 58307066, 07.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/1777/15-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.Провадження № 22-ц/780/3295/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 39 07.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Садівницького Товариства «Березовий Гай» ОСОБА_3 та Садівницького Товариства «Березовий Гай» про скасування реєстрації посади голови СТ «Березовий Гай» ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до суду Голови Садівницького Товариства «Березовий Гай» ОСОБА_3 та Садівницького Товариства «Березовий Гай» про скасування реєстрації посади голови СТ «Березовий Гай» ОСОБА_3 посилаючись на те, що в травні 2012 року на загальних зборах СТ «Березовий Гай» які було проведено з порушеннями, обрано головою СТ «Березовий Гай» ОСОБА_3

Позивач зазначав, що після обрання головою СТ «Березовий Гай» ОСОБА_3 зареєструвався в Баришівському РУЮ Київської області. Від того часу в якості голови СТ «Березовий Гай» ОСОБА_3 проводить ряд незаконних дій, вводить додаткові платежі, не передбачені статутом, а також вводить додаткові посади в товаристві, на які приймає своїх родичів.

Вважав вищенаведені дії ОСОБА_3 незаконними і просив скасувати реєстрацію голови СТ «Березовий Гай» ОСОБА_3

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що головою СТ «Березовий Гай» ОСОБА_3 було обрано загальними зборами СТ «Березовий Гай», які відбулись 17 серпня 2013 року, та саме на підставі рішення даних зборів відомості про ОСОБА_3, як голову СТ «Березовий Гай», були внесені до Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців. Дане рішення на теперішній час не оскаржено та не скасовано, а тому є законним.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що рішення про обрання головою СТ «Березовий Гай» ОСОБА_3 позивачем не оскаржувалось, а тому дана обставина не досліджувалась судом.

Під час попереднього судового засідання та до початку розгляду справи по суті судом першої інстанції неодноразово було розяснено позивачу його право на зміну предмету та підстав позову, зменшення чи збільшення позовних вимог та залучення до участі в справі інших осіб, проте позивач наполягав на розгляді своїх позовних вимог.

Разом з тим, під час попереднього судового засідання, позивачем заявлялись клопотання про допит свідків та витребування письмових доказів, які частково були задоволені, проте в подальшому в допиті свідків було відмовлено, оскільки під час розгляду справи по суті було встановлено, що зазначені свідки жодних пояснень по суті позову надати не можуть. З пояснень позивача, даних суду, вбачається, що покази свідків стосувались незаконності проведення загальних зборів СТ «Березовий Гай», але так як, позивач не заявляв жодних вимог щодо скасування, чи визнання незаконними будь-яких зборів СТ «Березовий Гай», то судом було вірно прийнято рішення щодо відмови в допиті викликаних свідків.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що обовязок доказування покладається на сторони в цивільному процесі та кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач не надав суду жодних доказів про те, що реєстрація голови СТ «Березовий Гай» ОСОБА_3 була проведена незаконно, або з порушенням діючого законодавства.

Пунктом 3 Постанови Пленуму ВС України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що відповідно до положень статтей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Відповідно до статті 19 Конституції України, статті 1 ЦПК та з урахуванням положення частини четвертої статті 10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року відхилити.

РішенняБаришівського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Матвієнко Ю.О.

ОСОБА_4