Ухвала суду № 58307062, 14.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/1435/15-к Головуючий у І інстанції Степаненко В.В.Провадження № 11-кп/780/870/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 20 14.06.2016

УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В. перевіривши апеляційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_2 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.16 року щодо ОСОБА_3,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК Українив кримінальному провадженні № 12014110310001965,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.16 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та виправдано у звязку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення. В задоволенні позову ПТ «Ломбард Донкредит» ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і компанія» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник цивільного позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду скасувати та винести новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним та стягнути з нього на користь ПТ «Ломбард Донкредит» ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і компанія» матеріальну шкоду у розмірі 726786 грн. 02 коп.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.396 КПК України.

Згідно ст.396 КПК України в апеляційній скарзі між іншим мають зазначатися вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, вимоги повинні бути чітко сформульовані, відповідно до положень ст..407 КПК України, якою передбачено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги і мають узгоджуватись з іншими нормами кримінального та кримінального процесуального закону.

Дані вимоги закону залишились не виконаними.

Так ст.. 393 КПК України визначено перелік субєктів, що мають право на апеляційне оскарження та межі оскарження судового рішення.

Зокрема п.8 ч.1 ст.393 КПК України передбачено право апеляційного оскарження судового рішення цивільним позивачем, його представника або законного представника у частині, що стосується цивільного позову.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2 вона подана від імені цивільного позивача, де в прохальній частині останній просить задовольнити цивільний позов на суму 726786 грн. 02 коп., однак в мотивувальній її частині не зазначає будь-якого обґрунтування своєї вимоги.

Якщо ж рахувати, що апеляційна скарга подана від імені представника потерпілого, то про це не зазначено в апеляційній скарзі і прохальна її частина не відповідає положенням ст..407 КПК України.

Крім того відповідно до вимог ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження, однак апелянтом було додано лише дві копії апеляційної скарги, що невідповідає кількості учасників кримінального провадження.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вищезазначених вимог, передбачених ст.396 КПК України, то на підставі ч.1 ст.399 КПК України її слід залишити без руху, встановивши апелянту строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_2 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.16 року щодо ОСОБА_3,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК Українив кримінальному провадженні № 12014110310001965 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Костенко