Ухвала суду № 58306941, 06.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/4688/15-ц Головуючий у І інстанції Саранюк А.П.Провадження № 22-ц/780/2365/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 52

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Науково-дослідного інституту фінансового права про сприяння призначенню наукової пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивував наступним:

З жовтня 2002 року він працював на посаді доцента кафедри аудиту та економічного аналізу Науково-дослідного інституту фінансового права на умовах постійної роботи. Одночасно працював на 0,5 ставки керівником науково-дослідної теми за безстроковим трудовим договором. У звязку з активною роботою в НДІ йому було запропоновано перейти з повної ставки на 0,5 ставки доцента кафедри, одночасно з0,5 ставки наукового співробітника НДІ фінансового права на повну ставку.

З НДІ у нього був письмовий безстроковий договір. Зазначав, що йому ще у 2006 році не була своєчасно надана довідка про заробітну плату, необхідна для нарахування пенсії. Не було надано такої довідки навіть після звернень органів ПФУ, МОН України, ДПА України до НДІ, у звязку з чим він має втрати у пенсії. Причиною ненадання довідки вважає невиконання договору про переведення його в інституті на повну ставку. Зважаючи на наведене, просив суд допомогти йому в реалізації права на наукову пенсію з дати права на отримання пенсії, встановити чи обєктивні чи субєктивні причини того, що НДІ на його звернення не надав вищевказаної довідки, необхідної для нарахування пенсії.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Обґрунтував скаргу тим, що судом першої інстанції не взято до уваги надані докази щодо порушень відповідачем його трудових прав. Вказує, що відповідачем не було дотримано вимог закону, у звязку з чим він не має можливості оформити наукову пенсію. Вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було належним чином доведено його посилань, які він поклав в основу своїх позовних вимог. З такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду, вважаючи їх виваженими та обґрунтованими.

Ст. 10 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Аналогічна норма міститься і в ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами.

В ході розгляду справи позивачем не було надано до суду відповідних належних та допустимих доказів, які б обґрунтовували його позовні вимоги. Не було представлено доказів порушення відповідачем охоронюваних законом інтересів позивача й під час перегляду справи апеляційною інстанцією.

В ході розгляду справи було встановлено, що позивачу неодноразово надавалися довідки про розмір його заробітної плати для призначення йому пенсії. В той же час наявність обставин, які б обумовлювали включення до таких довідок відомостей, на які посилається позивач, в ході розгляду справи жодним чином доведена не була, що зумовлює неможливість прийняття таких тверджень позивача судом. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим. Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

РішенняІрпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_3