Ухвала суду № 58306719, 15.06.2016, Миронівський районний суд Київської області

15.06.2016 Єдиний унікальний № 375/1271/15-к

УКРАЇНА

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

підготовчого судового засідання

Єдиний унікальний № 375/1271/15-к

Провадження № 1- кп /371/18/16

15 червня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Рудика Ю.В.

секретаря Капшук О.В.

прокурора Федуна М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 367 ч.2 КК України , суд

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 29 січня 2016 від апеляційного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12014110250000326 від 15 липня 2014 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що він будучи призначеним на посаду начальника 18 ДПРЧ смт. Рокитне 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Київській області ( м. Обухів) в порушення вимог посадової інструкції та Положення 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Київській області 4 ДПРЗ не забезпечив належного утримання захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного сховища, що розташоване під господарською будівлею на території 18 ДПРЧ смт. Рокитне 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Київській області ( м. Обухів), юридична адреса смт. Рокитне Рокитнянського р-ну Київської обл.. вул.. Телешівська, 2, що привело до нецільового її використання, а саме складування виявлених населенням району вибухонебезпечних предметів часів ВВВ в кількості 13 штук, один з яких 15 липня 2014 року вибухнув .

В результаті вибуху ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковані , як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки за ст. 367 ч. 2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, який вважає, що справа підсудна Миронівському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України та підстав, визначених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає. Вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Учасники розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні: обвинувачений ОСОБА_1, представник потерпілого ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 думку прокурора підтримали.

Заслухавши думку учасників розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, оглянувши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та позовні заяви потерпілих суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим та має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

В обвинувальному акті нечітко викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та взагалі не зазначено мотивів вчинення кримінального правопорушення, що є обовязковою обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України. Формулювання обвинувачення не містить посилань на обставини, які у відповідності до ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, зокрема це подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид шкоди.

Крім того постановою від 16 липня 2015 року, заступник начальника СВ Рокитнянського РВГУ ОСОБА_5, відмовляючи підозрюваному ОСОБА_1 у допуску до кримінального провадження адвоката ОСОБА_6 порушені вимоги ст. 20 КПК України, відповідно до якої він був зобовязаний розяснити підозрюваному його право на кваліфіковану правову допомогу іншим адвокатом чи призначити іншого захисника у відповідності до ст. 49 КПК України. У звязку з чим всі послідуючі процесуальні дії, зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, слідчим вчинені без участі захисника обвинуваченого чим порушені, гарантовані права підозрюваного на захист..

Відповідно до ст. 127 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь яка інша фізична чи юридична особа має право на будь якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/ або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; .

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено вимогу в тому числі про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 500000 (пятсот тисяч) грн., потерпілим ОСОБА_4 заявлено в тому числі вимогу до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у розмірі 100000 (сто тисяч) грн.

Виходячи зі змісту вимог Закону України «Про судовий збір» позивачі не звільняються від сплати судового збору при подачі позовної заяви про стягнення моральної шкоди у межах кримінального провадження . Доказів, передбачених ст. 5 зазначеного Закону, як підставу про звільнення від сплати судового збору позивачами не прикладено.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення - повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Наведені істотні порушення вимог КПК України не дають суду підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань заза№12014110250000326 від 15 липня 2014 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв'язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, а позовні заяви потерпілим.

керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12014110250000326 від 15 липня 2014 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повернути прокурору, позовні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 повернути потерпілим для сплати судового збору в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик