Ухвала суду № 58306706, 14.06.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5428/16-к

Провадження № 1-кс/369/1228/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14.06.2016 року Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1, при секретарі Темченко О.М. за участю прокурора Нацик Р.І., слідчого Сивуна В.М., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за м--атеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110200001952від 24.05.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 12.10.2012 Брусиловським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання 3 роки позбавлення волі на підставі ст.75 КК України відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, 09.12.2015 прокуратурою Брусиловського району Житомирської області за ч. 1 ст.185 ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальні провадження № 12015060130000311 з № 12015060130000315 та № 12015060130000318 обєднані з Брусиловським відділенням Коростишевського відділу поліції ГУНП в Житомирській області за ч. 3 ст. 185 КК України, та з обвинувальним актом направлені до Брусиловського районного суду Житомирської області, 24.03.2016 року оголошений в розшук Брусиловським ВП ГУ НП в Житомирської області за ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 20.05.2016 близько13-00 год. ОСОБА_2, перебуваючи поблизу будинку № 18 по вул. Нова в с. Горенка, Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом пошкодження вхідних металопластикових дверей будинку № 18 по вул. Нова в с. Горенка, Києво-Святошинського району Київської області, проник до вищезазначеного будинку, звідки таємно викрав електро-конвектор, належний ОСОБА_4 Після чого ОСОБА_2 із місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріального збитку. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2016 близько 20-00 години ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи поблизу будинку № 18 по вул. Нова в с. Горенка, Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, через вхідні металопластикові двері будинку № 18 по вул. Нова в с. Горенка, Києво-Святошинського району Київської області, проникли до вищезазначеного будинку, звідки таємно викрали належне ОСОБА_6 майно, а саме радіатор секційний у кількості 3 шт. таелектро-конвектори. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що23.03.2016 близько10-00 год. ОСОБА_2, перебуваючи поблизу будинку № 29 по вул. Леніна в с. Горенка, Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, через незачинену хвіртку проник до огородженого подвіря будинку за вищевказаною адресою, де за допомогою металевої арматури довжиною близько 50-60 см, що лежала поряд, пошкодив навісний замок вхідних дверей сільськогосподарської будівлі, звідки таємно викрав болгарку марки «Девольт» та електропилу марки «Матрикс», належні ОСОБА_4, які поклав у мішок, що знайшов у цій будівлі. Після чого ОСОБА_2 із місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріального збитку. 24.05.2016 року ОСОБА_7, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 24.05.2016 року допитаний в якості підозрюваногоБілошицький А.Л., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю. 26.05.2016 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області згідно ст. 40 КПК Українинадано доручення оперативному підрозділу, щодо встановлення місце знаходження підозрюваного ОСОБА_2 03.06.2016 року прокурором місцевої прокуратури Києво-Святошинського району Київської області кримінальні провадження № 12016110200001952 та 12016110200001957обєднані в одне провадження та присвоєно № 12016110200001952. 14.06.2016 року згідно рапортуСКР Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 місце знаходження підозрюваного ОСОБА_2, встановлено та доставлено до СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області. Вина ОСОБА_2, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: речовими доказами вилученими протоколом ОМП від 24.05.2016 року,протоколом ОМП від 24.05.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколом допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, допит підозрюваного ОСОБА_5 У діях ОСОБА_2, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, на даний часперебуває у розшуку Брусиловським ВП ГУ НП в Житомирської області, злочинець переховується від суду, не працюючий, не навчається, на території м. Києві та Київської області постійного місця проживання не має, являється жителем іншої області, тому слідство вважає, що ОСОБА_2, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, тому слідчий просив суд обрати відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний клопотання не визнав, заперечував задоволенню клопотання, просив суд обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується , матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку що клопотання слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, продовжити злочинну діяльність, що є достатнім для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, встановивши відсутність випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, визначає підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 27560 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1378 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 діб, тобто до 12 серпня 2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 27560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області :

Код 02892161

ОСОБА_11 казначейська служба України м. Київ

Код банку 820172

Дебет рахунку № 37311002892161

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 12 серпня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1