Постанова № 58306335, 07.06.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа 359/4265/16-п

Провадження 3/359/1103/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія СН № 243840, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, 19.07.1996 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 127 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371853 від 26 квітня 2016 р. вбачається, що 26 квітня 2016 р. об 11 год. 00 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 73, пішохід ОСОБА_1 переходив проїзну частину у невстановленому місці, а саме поза пішохідним переходом, на червоний сигнал світлофора, чим спричинив зіткнення автомобілів марки "ВАЗ 21104", д.н.з. АI 5077 АЕ, та марки "Volkswagen Passat", д.н.з. АM 5424 BE. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим було заподіяно матеріальні збитки, потерпілих немає, чим порушив п. 4.7 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 127 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 26.04.2016 р. об 11 год. 00 хв. він переходив дорогу Київський шлях в м. Бориспіль, навпроти магазину "Сільпо", на дозволений колір світлофору, а саме на червоний колір для автомобілів, які відповідно вже зупинилися. Однак, в цей час з вул. Червоноармійська на вул. Київський шлях, автомобілі, які зіткнулися, виїжджали на великій швидкості, у звязку з чим і сталося дане ДТП. Зазначив, що він правила дорожнього руху не порушував та переходив дорогу на пішохідному переході, а тому ДТП відбулося не з його вини, а внаслідок порушення ПДР водіями учасників ДТП. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд закрити дану справу, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення наданні на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 4.7 ПДР України передбачено, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до коментованого п. 4.7 для забезпечення безпеки дорожнього руху пішоходи зобовязані користуватися пішохідними переходами під час перетину проїзної частини. Такі місця для переходу дороги позначаються спеціальною розміткою та/або спеціальними знаками та/або обладнуються світлофорами, а у разі якщо вищезгадані засоби регулювання відсутні, ширина пішохідного переходу визначається шириною тротуару чи узбіччя. Переходячи проїзну частину, пішоходи зобовязані рухатися тільки в межах пішохідного переходу, виходити за його межі заборонено.

З наданих ОСОБА_1 пояснень вбачається, що він переходив вул. Київський шлях в м. Бориспіль по пішохідному переходу на дозволений колір світлофору для пішоходів, а зіткнення автомобілів марки "ВАЗ 21104", д.н.з. АI 5077 АЕ, та марки "Volkswagen Passat", д.н.з. АM 5424 BE, сталося внаслідок того, що вони виїжджали на вул. Київський шлях на великій швидкості. Однак, суддя оцінює дані покази критично виходячи із наступного.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 26.04.2016 р. автомобілі марки "ВАЗ 21104", д.н.з. АI 5077 АЕ, та марки "Volkswagen Passat", д.н.з. АM 5424 BE, виїжджали з вул. Червоноармійська на вул. Київський шлях, та рухалися в сторону м. Києва, і зіткнення даних автомобілів відбулося з правого боку від пішохідного переходу по вул. Київський шлях, 73, тобто не перед пішохідним, а за поза його межами.

При цьому, відповідно до письмових пояснень водія автомобіля марки "ВАЗ 21104", д.н.з. АI 5077 АЕ, ОСОБА_2 (а.с.6) він допустив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Passat", д.н.з. АM 5424 BE, внаслідок того що останній зробив аварійне гальмування, у звязку з тим, перед ним у забороненому місці на червоне світло світлофора пішохід.

Також аналогічні пояснення були надані і іншим учасником ДТП - водієм автомобіля марки "Volkswagen Passat", д.н.з. АM 5424 BE, ОСОБА_3 (а.с.7).

Таким чином, дані обставини свідчить про те, що пішохід ОСОБА_1 переходив проїзну частину, у невстановленому місці, а саме поза пішохідним переходом, на червоний сигнал світлофора, а не по пішохідному переходу, який знаходиться в протилежному боці по відношенню до місця ДТП.

Так, відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Разом з тим, у порушення вимог п. 4.7 ПДР України, пішохід ОСОБА_1 переходив проїзну частину - вул. Київський шлях, 73 в м. Бориспіль, поза межами пішохідного переходу, тобто у невстановленому місці, на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого і відбулась вищевказана дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, незважаючи на не визнання своєї вини правопорушником, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 4.7 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 127 КУпАП. Вина правопорушника, підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 361853 від 26.04.2016 р. (а.с.2), копією протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 361853 від 26.04.2016 р., складеного відносно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с.3), копією схеми місця ДТП, яка сталася 26.04.2016 р. (а.с.4), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.5), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6, 7). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Суддя також враховує те, що хоча ОСОБА_1 своєї вини не визнає, останній дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушеннята додатках до нього суду не надав. Крім того, у своїх письмових поясненнях, наданих під час складання протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що 26.04.2016 р. близько 11 год. 00 хв. він переходив дорогу Київський шлях в м. Бориспіль, у невстановленому місці на червоний сигнал світлофору, не розуміючи, що рух з вул. Червоноармійська дозволений, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів марки "ВАЗ 21104" та марки "Volkswagen Passat" (а.с.5). Тим самим останній підтвердив обставини, викладені у протоколі. Це вказує на те, що ОСОБА_1 під час складання даного протоколу фактично вину у вчиненому правопорушенні визнав. Однак в подальшому, в суді вину у вчиненому правопорушенні не визнав та почав оспорювати фактичні обставини справи, суддя розцінює критично та вважає, що у такий спосіб ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, а саме, порушення останнім п. 4.7 Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні пішоходом правил дорожнього руху, а саме перехід ним проїзної частини у невстановленому місці (поза межами пішохідного переходу), що спричинило створення аварійної обстановки, а саме дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 4 ст. 127 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, який є пенсіонером та учасником бойових дій, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 4 ст. 127 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СН № 243840, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, 19.07.1996 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач: Київська область/м. Київ/21081300, ЄДРПОУ: 37955989, МФО: 821018, КБК: 21081300, р/р: 31116149700001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СН № 243840, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, 19.07.1996 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова