Ухвала суду № 58306317, 14.06.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-с/359/38/2016

Справа №359/2864/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву ОСОБА_1 Фірузджайє Ходжатоллах про скасування судового наказу №2-н/359/276/2016, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 18 квітня 2016 року за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Фірузджайє Ходжатоллах заборгованості за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить скасувати судовий наказ, виданий Бориспільським міськрайонним судом 18 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 Фірузджайє Ходжатоллах на користь ПАТ «Київобленерго» 55232 гривень 28 копійок заборгованості за постачання електричної енергії, а також судового збору у розмірі 689 гривень.

Заяву обґрунтовано тим, що 31 травня 2016 року заявник отримав судовий наказ №2-н/359/276/2016, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 18 квітня 2016 року за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 Фірузджайє Ходжатоллах заборгованості за електроенергію в сумі 55232 гривень 28 копійок. З даним судовим рішення він не погоджується, посилаючись на те, що у квитанції за січень 2016 року зазначено переплату у розмірі 3166 гривень 92 копійок. Проте, 25 квітня 2016 року працівники стягувача своїми незаконними діями припинили енергопостачання будинку, мотивуючи це тим, що в заявника існує непогашена заборгованість. Заявнику невідомо звідки зявилася сума так званого боргу у розмірі 55232 гривень 28 копійок, оскільки в квитанції зазначена переплата. Крім того, заявник зазначає, що в судовому наказі вказано боржником ОСОБА_1 Масуд Фірузджайє Ходжатоллах, хоча договір про постачання електричної енергії №200362518 від 03 серпня 2011 року укладав з ПАТ «Київобленерго» - ОСОБА_1 Фірузджайє Ходжатоллах, який і є споживачем послуг електропостачання.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 березня 2016 року від ПАТ «Київобленерго» до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 Фірузджайє Ходжатоллах заборгованості за надані послуги з енергопостачання (а.с.1-2).

18 квітня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 Нії Масуд Фірузджайє Ходжатоллах на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії в розмірі 55232 гривень 28 копійок та судовий збір в розмірі 689 гривень (а.с.19-20).

Відповідно до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатом розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо із заяви про його скасування та поданих документів вбачається спір про право.

Зі змісту заяви (а.с.1), довідки по особовому рахунку №200362518 (а.с.13) та рахунку за електроенергію №8128098939 за лютий 2016 року вбачається, що заборгованість в розмірі 55232 гривень 28 копійок нарахована по акту про порушення ПКЕЕ (а.с.11).

Крім того, заявник стверджує, що у квитанції за січень 2016 року зазначено переплату у розмірі 3166 гривень 92 копійок. Проте, електропостачання будинку було припинено (а.с.39).

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись .6 та п.2 ч.8 ст.1051, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 Фірузджайє Ходжатоллах про скасування судового наказу №2-н/359/276/2016, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 18 квітня 2016 року за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Фірузджайє Ходжатоллах заборгованості за електроенергію, задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 18 квітня 2016 року за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Фірузджайє Ходжатоллах заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії в розмірі 55232 гривень 28 копійок та судового збору в розмірі 689 гривень.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський