Ухвала суду № 58306199, 14.06.2016, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 1/356/5/16

Справа № 1001/329/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.16 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

з участю прокурора Тарасюк Н.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюєфермерське господарство "Зернівка" -водієм, раніше не судимий

за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.365,ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.365,ч.1 ст.366 КК України.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_1В, заявив відвід прокурору Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що його підзахисного ОСОБА_2 саме прокурор Тарасюк Н.С. та колишній слідчий прокуратури ОСОБА_4 викликали в прокуратуру і чинили тиск спонукавши його до визнання вини та закриття провадження по справі на підставі ст.49 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 клопотання захисника підтримав та пояснив ,що в телефонному режимі ,невідома особа повідомила його про необхідність зявитися до прокуратури 31.05.2016 року. В прокуратурі він зустрічався з ОСОБА_5 та ОСОБА_4Ю , які говорили йому ,щоб він визнав вину і справу закрити по строках давності.

Прокурор Тарасюк Н.С. в судовому засіданні заявила ,що підстав для відводу її , як прокурора немає. ОСОБА_2 нікого не викликала і тиск на підсудного ОСОБА_2 не чинила.

Потерпілий послався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення.

Враховуючи, що ст.ст. 58, 54, 56 КПК (в редакції 1961р.) України містять вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а також те,що підстави по яких заявлено захисником відвід не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що за таких обставин, заява про відвід прокурору не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 58 КПК України (в редакції 1961р.), суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід прокурору Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , відмовити .

Суддя: Г. К. Голік