Ухвала суду № 58306061, 15.06.2016, Радомишльський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2-ар/289/3/16

Справа №289/427/16-а

Рядок статистичного звіту 106

Категорія:14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

секретаря Галькевич Ю.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

позивача по справі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про розяснення судового рішення в порядку статті 170 КАС УКраїни,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.04.2016 року по справі №289/427/16-а було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про призначення пільгової пенсії як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС та зобовязано управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області призначити пенсію за віком з 23.05.2012 року та провести нарахування призначеної пенсії у відповідності до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Посилаючись на те, що між твердженням в мотивувальній та результативній частині постанови є різниця дати початку виплати пенсії управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі звернулося із заявою розяснити, з якої дати повинна бути призначена пенсія ОСОБА_2 відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В судовому засіданні представник УПФ в Радомишльському районі Житомирської області ОСОБА_1 заяву підтримала та просить суд розяснити постанову від 21.04.2016 в частині визначення дати початку виплати пенсії ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_2 з приводу заявленої заяви покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. При роз'ясненні рішення суд повинен більш повно і ясно викласти ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що 21.04.2016 року постановою Радомишльського районного суду Житомирської області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання призначити та провести нарахування пенсії за віком.

Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області щодо відмови в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком відповідно до вимог ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 23.05.2012 року із зменшенням пенсійного віку на вісім років.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком з 23.05.2012 року та провести нарахування призначеної пенсії у відповідності до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується (або не розуміє) з мотивацією судового рішення. У такому випадку може бути використане право апеляційного оскарження рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Такої позиції дотримується Верховний Суд України, викладеної в ухвалі від 24.02.2016 року по справі №621/523/13-а.

Судом встановлено, що обумовлена резолютивна частина рішення викладена судом чітко, є зрозумілою та не припускає не однозначного трактування.

Отже, суд не погоджується з доводами заявника стосовно незрозумілості резолютивної частини постанови від 21.04.2016 р. та вважає, що з резолютивної частини рішення, що набрало законної сили, чітко вбачається які саме дії зобов'язаний вчинити заявник та з якого часу.Доказів щодо наявності перешкод для виконання судового рішення з викладених у заяві питань заявник не наводить.

Оцінюючи в сукупності викладене, виходячи із змісту ст.170 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для роз'яснення постанови, через що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 165, 170 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про роз'яснення постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.04.2016 року по справі №289/427/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко