Ухвала суду № 58305338, 14.06.2016, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа 165/1171/16-к

Провадження 1-кс/165/253/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Веремчук Л.М., слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого вироком Нововолинського міського суду від 08.07.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята і непогашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

14 червня 2016 року слідчий Нововолинського ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 25 березня 2016 року о 14 год. 11 хв., керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, перебуваючи в приміщенні магазину «Watsons» філії «ДЦ-Нововолинська» ТзОВ «ДЦ Україна» розташованого за адресою: м.Нововолинськ, пр-т Перемоги, 2А, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав упаковку 54 шт. підгузників «Pampers Junior+» вартістю 399,95 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 21.04.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016030050000526 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 19 травня 2016 року о 14 год. 55 хв., він, перебуваючи в приміщенні магазину «Італійське взуття», розташованого за адресою: м. Нововолинськ, просп. Перемоги,16А, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодінням чужим майном, діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно, непомітно для сторонніх осіб, таємно викрав кросівки марки «Аdidas» вартістю 1500 грн., які стояли на ящику в даному магазині, та заховав їх у свій рюкзак, після чого направився до виходу з магазину, однак був помічений продавцем вказаного магазину, яка почала наздоганяти та кричати йому в слід, щоб він зупинився та повернув кросівки. Проте, усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито, та намагаючись довести їх до кінця, відкрито викрав ці кросівки та втік. Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1500 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 19.05.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016030050000673 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вказані кримінальні провадження 25.05.2016 року обєднані у одне провадження , якому присвоєно № 12016030050000526.

28 січня 2016 року слідчим суддею Нововолинського міського суду Волинської області винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні, однак останній продовжує вчиняти корисливі злочини, порушуючи обмеження накладені цим запобіжним заходом.

26 травня 2016 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, перебачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий вказує, що винність ОСОБА_4 у злочинах, у яких підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; показами потерпілої ОСОБА_6; протоколами предявлення осіб для впізнання від 20.05.2016 року; протоколом огляду предмета (CD диску); іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочини, один з яких відноситься до тяжких, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років і вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним злочину та запобігання ризикам, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків чи потерпілих, спробам продовжувати вчиняти інші злочини, що підтверджується тим, що останній, будучи засудженим, продовжив займатися злочинною діяльністю.

Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:

-наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_4 злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів;

-відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця роботи;

-наявність судимостей у підозрюваного;

-недотримання підозрюваним ОСОБА_4 умов раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також слідчий стверджує про те, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, буде продовжувати вчиняти інші нові злочини, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків чи потерпілих та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому менш суворі запобіжні заходи не змогли і не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, у звязку з чим просить застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять обрати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у їх вчиненні, що один із вчинених злочинів відноситься до тяжких, те, що він, будучи засудженим за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив нові корисливі злочини, продовжуючи займатись злочинною діяльністю, дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоровя, те, що не займається суспільно-корисною працею, так як ніде не працює, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання опіодіїв.

Поряд з цим, приймаючи до уваги те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість вчинення підозрюваним інших нових злочинів, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків чи потерпілих, а також те, що прокурором доведено в ході судового засідання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4

Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, розмір майнової шкоди, заподіяної злочином, суд вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі відповідно до ч.5 ст.182 КПК України - 70000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 14 червня 2016 року.

Строк дії цієї ухвали встановити до 12 серпня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 70000 (сімдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37310041002504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обовязки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Визначити термін дії обовязків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 12 серпня 2016 року.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_4, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок № 37310041002504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172, має бути наданий уповноваженій особі Луцького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у звязку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_4, що в разі невиконання обовязків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Г.Галушка

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "_"_____2016 року.

ОСОБА_4