Ухвала суду № 58304313, 09.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/2089/15-ц Головуючий в І інстанції

Провадження 22-ц\774\1181\К\16 ОСОБА_1

Категорія № 25 (І) Доповідач Грищенко Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

секретар : Євтодій К.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про захист прав споживачів шляхом стягнення страхових виплат,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» ( надалі ОСОБА_3 «СГ «ТАС») про захист прав споживачів шляхом стягнення страхових виплат.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10.04.2014 року між сторонами укладений договір страхування, поліс ТА №38/27-666710, строком дії з 09.05.2014 року по 04.11.2014 року. Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_3 «СГ»ТАС» здійснює страхування подорожуючих за кордон та зобовязується, у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату (виплату страхового відшкодування), у відповідності до умов договору, а страхувальник зобовязується сплатити страховий платіж та виконувати інші умови договору. Відповідач, в порушення умов укладеного договору страхування, відмовився виплатити ОСОБА_2 суму страхового відшкодування по страховому випадку, що мав місце 13.06.2014 року під час її перебування за кордоном. У звязку із чим, позивач просить суд стягнути з відповідача страхові виплати в сумі 27534,36 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_2 страхову виплату у розмірі 27534,36 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 «СГ «ТАС» в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 «СГ «ТАС» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи.

Зокрема вважає, що судом не дотримано правил підсудності розгляду справи за місцем розташування відповідача.

Судом не враховано, що позивач не звернулась в порушення умов договору до Страховика або Асистанс про настання події та попередження погодження з Асистансом звернення до медичного закладу.

Крім того, судом не враховано, що згідно п.8.1.3 Полісу передбачена виплата страхового відшкодування по курсу Нацбанку на день настання страхового випадку, тому стягнення відшкодування страхової виплати по курсу станом на 24.09.2015 р. не відповідає умовам договору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.04.2014 року між сторонами по справі був укладений договір страхування, поліс ТА №38/27-666710 строком з 09.05.2014 року по 04.11.2014 року.

13.06.2014 року перебуваючи у подорожі за кордоном, у Німеччині, позивач захворіла, внаслідок чого змушена була звернутися за медичною допомогою.

Відповідно з п.10 умов договору страхування, позивач 13.06.2014 року в 18.01 год. та у 18.06 год. звязалась із страховим агентом за номером 7495-755-94-67 зазначеним у договорі страхування, що підтверджується роздруківкою SKYPE (а.с. 16) та скріншоту сторінки телефонних дзвінків в SKYPE ( а.с.22), з яких убачається що було здійснено два дзвінки тривалістю 0,40 та 05,16 хв. на номер 7495-755-94-67 зазначений у договорі страхування.

В цій медичній клинки позивач перебувала з 13.06.2014 року з 20 годин 30 хвилин і по 11 годину 15.06.2014 року.

Затрати на лікування за цей час склали 1144, 58 евро, що станом на 24.09.2015 року (дата звернення до суду з позовом), виходячи з офіційного курсу НБУ 24,0563 грн. за 1 Евро складає 27 534,36 грн. Вказані витрати підтверджуються письмовими доказами, а саме чеками з медичної клініки № 10245153 від 15.06.2014 року на суму 100 евро, по чеку № 10245151 від 15.06.14 року на суму 350 евро, та по чеку №10246859 від 24.06.14 року на суму 694,58 евро (а.с.10-12).

Відповідач АТ «СГ «ТАС» у відповіді на заяву ОСОБА_2 від 22 червня 2015 року надав відмову у виплаті страхового відшкодування, посилаючись, що заявник порушила порядок звернення за допомогою, а саме звернулась до служби асистансу страховика с порушенням правил вказаних в договорі страхування, а саме після обрання медичного закладу та отримання медичної допомоги (а.с.18-19).

На підставі встановлених обставин суд першої інстанції керувався ст.979,988 ЦК України , стягнув розмір страхового відшкодування з урахуванням сплачених позивачем витрат за надання медичної допомоги по курсу Національного Банку на час звернення до суду за захистом порушених прав, та дійшовши висновку про обовязок відповідача виплатити страхове відшкодування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст.ст.526 - 527, 530, 610-611 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Судом встановлено, що матеріали справи містять докази настання страхового випадку.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги в частині порушення позивачем умов договору та не сповіщення про її госпіталізацію такими, що не відповідають матеріалам справи.

Відповідно з п.10 умов договору страхування, позивач 13.06.2014 року в 18.01 год. та у 18.06 год. звязалась із страховим агентом за номером 7495-755-94-67 зазначеним у договорі страхування, що підтверджується роздруківкою SKYPE (а.с. 16) та скріншоту сторінки телефонних дзвінків в SKYPE ( а.с.22), з яких убачається, що було здійснено два дзвінки тривалістю 0,40 та 05,16 хв. на номер 7495-755-94-67 зазначений у договорі страхування.

Згідно довідки медичного закладу «Helios Klinik Sangerhausen» позивач була доставлена в клініку об 20:30 год., тобто після спілкування зі страховою компанією та повідомлення про настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень. Посилання на те, що позивач не особисто звернулась із заявою, а її син, не можна вважати правовою підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки стан здоровя позивача був незадовільний у звязку із чим, відбулась її подальша госпіталізація, фізична можливість спілкування із працівниками страховика була неможливою.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції правил підсудності розгляду справи, оскільки це питання було предметом судового розгляду.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року справу за позовом ОСОБА_2 передано на розгляд за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від12 січня 2016року зазначену ухвалу скасовано, справу передано до суду першої інстанції для подальшого розгляду ( а.с.55,71-72).

Також колегія суддів вважає безпідставними посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на неврахування судом положення п.8.1.3 договору про виплату страхового відшкодування по курсу валюти, встановленої на дату настання страхового випадку, оскільки страхове відшкодування не було добровільно сплачено страховиком ОСОБА_3 «СГ «ТАС» в порушення умов договору, із урахуванням тривалості часу порушення зобовязання, а саме п.п.8.12,8.13 Договору, які передбачають виплату страхового відшкодування протягом 30 днів з дня підписання страхового Акту, який приймається протягом 10 днів від дати отримання усіх необхідних документів.

Пунктом 3 ч.1 ст.988 ЦК України передбачено, що страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

З урахуванням розяснень, викладених у п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року « Про судове рішення у цивільній справі», судам розяснено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті, суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

У звязку із тим, що відповідачем порушено право позивача на отримання страхового відшкодування у строк передбачений в договорі, більше ніж на один рік відповідач не виплачує безпідставно страхове відшкодування, колегія суддів вважає, що девальвація курсу гривні за цей час не може бути підставою для стягнення страхового відшкодування по курсу, якій існував на час настання страхового випадку.

З урахуванням офіційного курсу Національного Банку станом на дату ухвалення судового рішення на 22 люте 2016 рік який становив 2979,91 грн. за 100 евро., що є загальновідомими фактами, тому в порядку ч.2 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, судом застосовано курс валюти станом на дату звернення до суду на 24.09.2015 р. у розмірі 24,0563 грн. , тому розмір страхового відшкодування мав би становити у гривневому еквіваленті ще більше.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведених вимог, суд першої інстанції стягнув страхове відшкодування у розмірі сплачених позивачем за лікування коштів у розмірі 1144,58 евро в межах позовних вимог. ( а.с. 83-86).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді : Л.А. Братіщева

ОСОБА_4