Ухвала суду № 58304267, 13.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3807/16 Справа № 199/6161/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві, на підставі ст.121 ЦПК України. ( а.с.13)

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить дану ухвалу скасувати.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді від 12 серпня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір.

У подальшому, постановляючи оскаржувану ухвалу та повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не розповсюджується на поданий ПАТ «Дельта Банк» позов, оскільки лише уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов*язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку має право на його звільнення.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком, з огляду на наступне.

10 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з тексту позову, позивачем було зазначено підстави для звільнення його від судового збору та надані на підтвердження цього докази, які перелічені у його додатку, а саме: копія постанови НБУ № 150 від 02.03.2015 року « Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», а також дві копії рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02.03.2015 року та № 71 від 08.04.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» та «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції фонду від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, в матеріалах справи є довіреність на представлення інтересів ПАТ «Дельта Банк» від 20 серпня 2015 року, яка підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк». (а.с.12)

Зазначені обставини залишилися поза увагою судді, а тому колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, як така, що постановлена, з порушенням норм процесуального права, на підставі ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: