Ухвала суду № 58303548, 08.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Головачова Я.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю осіб:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва 18 березня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 18 березня 2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий лист, який виданий 18.06.2015 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2015 року у справі за позовом ПАТ «Апекс-Банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ТОВ «Лотуре - Агро» про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню у сумі 12698908,46 грн.

Справа №761/7274/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/7245/2016Головуючий у суді першої інстанції:Н.Г.ПритулаДоповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.ПоливачНе погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, просить ухвалу суду в частині відмови у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню скасувати та постановити нову про задоволення його вимог у повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що судом не взято до уваги надані ним докази, постановлено ухвалу із врахуванням наданого банком розрахунку заборгованості позичальника, що не відповідає дійсності та наявним у матеріалах справи доказам. Звернув увагу на те, що сума реалізованого і отриманого банком у власність іпотечного майна становить 12712908,46 грн., а не 12698908,46 грн. як зазначив суд у постановленій ухвалі. Разом з тим суд не навів нормативного обґрунтування щодо того, чому відмоваПАТ «Апекс-Банк» від вимог до позичальника є неналежним доказом припинення зобов'язання у відповідному розмірі, а лише зазначив, що така відмова ніяким чином не стосується погашення заборгованості за кредитним договором. Вважає, що такий висновок місцевого суду не відповідає вимогам ст.ст. 593, 605 ЦК України. Вважає, що виконання за даним виконавчим листом підлягає обов'язковому зупиненню.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її з викладених підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності з урахуванням вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Положення ч. 2 ст. 369 ЦПК України визначає, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Аналіз зазначеної норми права дає можливість дійти висновку про те, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є відсутність обов'язку боржника повністю або частково, у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; інші причини.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2015 року задоволенопозов ПАТ «Апекс-Банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ТОВ «Лотуре-Агро» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Врахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № ЮКЛ/220312/1 від 22.03.2012 року, що станом на 24.06.2014 року складає 54 321 240, 61 грн., з яких: 43 065 376,00 грн. - заборгованість за кредитом, 7 027 433,13 грн. - заборгованість за процентами, 1 511 623,74 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 189 226, 36 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів, 2527581,38 грн. - штраф за несвоєчасне повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом та комісій, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 178,8 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності від 07.02.2003 року шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Апекс-Банк» судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. (з врахуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.2015 року про внесення виправлень до рішення суду)

18.06.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист№761/7274/14-4 на примусове виконання рішення суду у даній справі.

25.06.2015року Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Рагімовою А.Н. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду.

Як було встановлено судом та не оспорюється банком, у рахунок погашення заборгованості за зазначеним кредитним договором, після ухвалення рішення суду надійшли суми: 31.08.2015 року - 8 744 443,74 грн., 02.04.2015року - 549 035,46 грн., 31.08.2015 року - 3 405 429,26 грн., а всього 12 698 908,46 грн. Доказів того, що було сплачено 12712908,46 грн., а не 12698908,46 грн. ОСОБА_1 суду не надав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що виконавчий лист у повному обсязі не підлягає виконанню спростовуються наступним.

Так, 21.05.2014року Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі № 910/7266/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», ідентифікаційний код 34287465.

Відповідно до листа Арбітражного керуючого Гусара І.О. за вих. № 910/7266/14/175 від 23.09.2014 року, вимоги ПАТ «Апекс Банк» були визнані у повному обсязі та внесені Розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 19910573,30 грн. (вимоги забезпечені заставою, які окремо вносяться до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника за Договором застави № ЮКЛ/220312/1/Z1 (товари в обороті) від 29 березня 2012 року та Договором застави № ЮКЛ/220312/1/Z2 (товари в обороті) від 05 березня 2013 року;32 473 355,30 грн. (основний борг) - до 4 черги реєстру вимог кредиторів;4 411 811,09 грн. (пеня, штраф) - до 6 черги реєстру вимог кредиторів; 1 218,00 грн. зі сплати судового збору - до 1 черги реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до Заяви про відмову кредитора від забеспечення частини вимог, забезпечених заставою та уточнення вимог кредитора за вих. № 898 від 06.07.15 ПАТ «Апекс Банк» відмовився не від частки заборгованості, а від забезпечення за Договором застави № ЮКЛ/220312/1/Z1 (товари в обороті) від 29 березня 2012 року, а саме: засобів захисту рослин загальною заставною вартістю 9 813 714,00 грн., але просив внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «Апекс Банк» до ТОВ «Лотуре Агро» наступним чином:10 096 859,50 грн. (вимоги забезпечені заставою, які окремо вносяться до реєстру вимог кредиторів, та які забезпечені заставою майна боржника за Договором застави №ЮКЛ/220312/1/Z2 (товари в обороті) від 05 березня 2013 року; 42 287 069, 30 грн. (основний борг з врахуванням суми відмови від забезпечення за Договором застави № ЮКЛ/220312/1/Z1 (товари в обороті) від 29 березня 2012 року - до 4 черги реєстру вимог кредиторів;4 411 811,09 грн. (пеня, штраф) - до 6 черги реєстру вимог кредиторів; 1 218,00 грн. зі сплати судового збору - до 1 черги реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Відповідно до листа Арбітражного керуючого Гусара І.О. за вих. № 910/7266/14-329 від 20.07.2015року, вимоги ПАТ «Апекс Банк» були визнані у повному обсязі та внесені Розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 10 096 859,50 грн. (вимоги забезпечені заставою, які окремо вносяться до реєстру вимог кредиторів, та які забезпечені заставою майна боржника за Договором застави № ЮКЛ/220312/1/Z2 (товари в обороті) від 05 березня 2013 року; 42 287 069,30 грн. (основний борг) - до 4 черги реєстру вимог кредиторів; 4 411 811,09 грн. (пеня, штраф) - до 6 черги реєстру вимог кредиторів;1 218,00 грн. зі сплати судового збору-до 1 черги реєстру вимог кредиторів.

Отже, відмова ПАТ «Апекс Банк» від суми забезпечувальних вимог не є зменшенням заборгованості за Кредитним договором, так як сума у розмірі 9 813 714,00 грн. перейшла з забезпечувальних вимог до основного боргу до четвертої черги реєстру кредиторів (жодного погашення боргу та/або зменшення не відбулося). Було 32 473 355,30 грн. (основний борг), стало - 42 287 069,30 грн. (основний борг з врахуванням суми відмови від забезпечення за Договором застави № ЮКЛ/220312/1/Z1 (товари в обороті) від 29 березня 2012 року), тобто сума основного боргу збільшилася на 9 813 714,00 грн., а загальний розмір заборгованості залишився таким як і був.

Відповідно до листа Арбітражного керуючого Гусара І.О. за вих. № 910/7266/14 від 15.09.2015року, і остаточно ухвалою Господарського суду від 06.10.2015 у справі № 910/7266/14 вимоги ПАТ «Апекс Банк» були визнані у повному обсязі і Розпорядником, і судом та внесені до реєстру вимог кредиторів наступним чином:39 685 020,34 грн. (основний борг за Кредитним договором № ЮКЛ/220312/1 від 22.03.2012р., а саме: 37 393 900,67 грн. + основний борг за Кредитним договором № ЮО/030713/1 про овердрафтне обслуговування від 03.07.2013, а саме: 2 291 119,67 грн. - до 4 черги реєстру вимог кредиторів;4411811,09 грн. (пеня, штраф за Кредитним договором № ЮКЛ/220312/1 від 22.03.2012р., а саме: 4 228 431,48 грн. + пеня, штраф за Кредитним договором № 100/030713/1 про овердрафтне обслуговування від 03.07.2013, а саме: 183 379,61 грн. - до 6 черги реєстру вимог кредиторів; 1 218,00 гри. зі сплати судового збору - до 1 черги реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається, станом на 09 березня 2016 року заборгованість ПАТ «Апекс Банк» за Кредитним договором № ЮКЛ/220312/1 від 22.03.2012р. складає 41 622 332,15 грн. (основний борг+штраф, пеня).

Отже,твердження ОСОБА_1, що відмоваПАТ «Апекс Банк» від забезпечення є доказом припинення зобов'язання за Кредитним договором № ЮКЛ/220312/1 від 22.03.2012 року є помилковим на не ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 щодо необхідності зупинення стягнення за виконавчим листом, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений за законом такими повноваженнями.

Отже, твердження ОСОБА_1 про незаконність, необґрунтованість постановленої судом ухвали в частині її оскарження не відповідають дійсності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених вище висновків.

З врахуванням вищевикладеного, підстави для скасування оскаржуваної ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва 18 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: