Ухвала суду № 58303533, 14.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Ун. номер справи 761/36746/16-ц Головуючий у І-й інстанції - Романишена І.П.

Справа № 22-ц/796/9587/2016 Доповідач - Качан В.Я.

У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національний академічний театр опери та балету ім. Т.Г. Шевченка», ТОВ «Інтер-Класік» про стягнення шкоди та визнання дій протиправними, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою, 03.06.2016 позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 294 та ст. 297 ЦПК України, а саме: пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали та не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимоги п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 275,60 грн.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

При цьому, слід зазначити, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів, тому положення ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо звільнення від сплати судового збору застосуванню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема: надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та надання відповідних доказів причин пропуску строку; надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ЄДРПОУ 38050812; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 31210206780010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національний академічний театр опери та балету ім. Т.Г. Шевченка», ТОВ «Інтер-Класік» про стягнення шкоди та визнання дій протиправними залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначення підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати позивачу ОСОБА_1у строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан