Ухвала суду № 58303529, 07.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняМасенка Д.Є., Глиняного В.П., Дзюбіна В.В., Лашевича В.М., Орліченко О.Ю., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 07 червня 2016 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачини С.С. на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 травня 2016 року, відносно

ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Москва РФ, громадянин України, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі:

прокурора Касьяна А.О.,

захисника ОСОБА_9,

підозрюваного ОСОБА_8,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кабаєва В.М., погоджене з начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8, строком до 15 год. 56 хв. 14 липня 2016 року, з визначенням застави в сумі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч гривень).

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, його вік, майновий стан, дані про особу, обставини вчинення можливого кримінального правопорушення та його тяжкість. А також вказав, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 травня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кабаєва В.М., погоджене з начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С. задовольнити, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 480 010 000 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, який він вчиняв за попередньою змовою разом із невстановленими на даний час особами, при цьому сума грошових коштів, замах на заволодіння якими було вчинено ним складає 480 010 000 грн.

Також, прокурор зазначає, що підозрюваний мешкає в 2-поверховому будинку в елітному селищі, користується автомобілем, вартістю понад 500 000 гривень, а під час проведення обшуку його житла у нього були виявлені готівкові кошти на суму понад 8 тис. євро, а тому вважає, що визначена судом сума застави не здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов'язків та свідчить про наявність у нього фінансової можливості внесення застави у розмірі, який зазначений в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити його апеляційні вимоги, доводи захисника та підозрюваного, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчою групою у складі детективів Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного 13 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 32016100000000003, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

16 травня 2016 року, ОСОБА_11, в порядку ст. 208 КПК України було затримано та того ж дня було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

18 травня 2016 року, детектив Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро Кабаєв В.М., за погодженням начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціальної антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Казачини С.С., звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, із можливістю внесення застави у розмірі суми грошових коштів якими намагався заволодіти останній, а саме 480 010 000 (чотириста вісімдесят мільйонів десять тисяч) гривень.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 травня 2016 року клопотання детектива задоволено частково та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначено заставу в розмірі в сумі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує детектив, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від слідства чи суду, знищити та спотворити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється в закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а тому враховуючи всі обставини у їх сукупності підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не встановлено.

Врахувавши обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_13 дані, які характеризують його особу, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави відповідно до вимог ст. 183 КПК України.

Однак, на думку колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не порівняв існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень виконання ОСОБА_13 процесуальних обов'язків підозрюваного. З огляду на обставини вчинення злочину та не встановлення всіх учасників злочинної групи, дані матеріалів кримінального провадження, за якими є обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та його ролі у цьому, виникають сумніви у дієвості такого розміру застави. При цьому, дані про особу підозрюваного, зокрема його майновий та сімейний стан, соціальні зв'язки, з огляду на встановлені обставини, цих сумнівів не спростовують.

Таким чином, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що фактичні обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання, не відповідають висновкам слідчого судді щодо відповідності розміру застави в сумі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень, тим ризикам, які слідчий суддя визнав доведеними. Тому колегія суддів вважає за можливе збільшити розмір застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в результаті якого завдано збитки в особливо великому розмірі, проте не в розмірі 480 010 000 грн., як просить прокурор, оскільки застава в такому розмірі, з врахуванням доводів апеляційної скарги, є завідомо непомірною для підозрюваного.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Застосування щодо підозрюваного зазначеного запобіжного заходу, на думку колегії суддів, забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Одночасно з триманням під вартою колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 3 000 мінімальних заробітних плат, що становить 4 134 000 (чотири мільйона сто тридцять чотири тисячі) гривень з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 197-199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачини С.С. - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кабаєва В.М., яке погоджене з начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8, строком до 15 год. 56 хв. 14 липня 2016 року, з визначенням застави в сумі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч гривень), із покладенням на нього, в разі внесення застави, зазначених обов'язків, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кабаєва В.М., погоджене з начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Москви, РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали до 14 липня 2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 000 мінімальних заробітних плат, що становить 4 134 000 (чотири мільйона сто тридцять чотири тисячі гривень) у національній грошовій одиниці України, з урахуванням суми застави, внесеної згідно з ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання даного запобіжного заходу зобов'язаний внести кошти або забезпечити їх внесення заставодавцем.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_8, 14 лютого1975 року народження,прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до детектива та прокурора або суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 14 липня 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_14, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий детективу Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кабаєву В.М. або ж прокурору у кримінальному провадженні - начальнику шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачині С.С., а також повідомлено слідчого суддю Солом'янського районного суду міста Києва.

З моменту внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний ОСОБА_8, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається на користь держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. Глиняний В.П. Масенко Д.Є. Дзюбін В.В. Лашевич В.М.

Справа №11-сс/796/1801/2016 Категорія КК: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Січкар Д.О., Доповідач: Паленик І.Г.