Ухвала суду № 58303296, 30.05.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"30" травня 2013 р. Справа № 18/2211/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов.№28 від 03.12.2012р.),

відповідача ОСОБА_2 (дов.№ 848-17-Д/13 від 12.03.2013р.),

третя особа не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали справи за апеляційною скаргою ТОВ Укрспецторг групп (вх.1395П/2) на рішення господарського суду Полтавської від "21" лютого 2013 р. по справі № 18/2211/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівський цегельний завод", м.Карлівка,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", м.Київ, в особі Полтавської філії ТОВ "Укрспецторг групп", м.Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, м.Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа ОСОБА_3, Полтавська обл., м.Миргород,

про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна позивача,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.02.2013р. (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено. Визнано недійсними результати аукціону з реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю Карлівський цегельний завод (код ЄДРПОУ 35754309), проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю Укрспецторг групп 29.05.2012р. на підставі договору від 17.04.2012р. №16-0038/12 про реалізацію арештованого майна на аукціоні, у вигляді протоколів: №№16-0038/12/1, 16-0038/12/2, 16-0038/12/3, 16-0038/12/4, 16-0038/12/5, 16-0038/12/6, 16-0038/12/7, 16-0038/12/8, 16-0038/12/9, 16-0038/12/10, 16-0038/12/11, 16-0038/12/12, 16-0038/12/13, 16-0038/12/14, 16-0038/12/15, 16-0038/12/16, 16-0038/12/17, 16-0038/12/18 проведення аукціону Полтавською філією Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг групп від 29.05.2012р.

ТОВ Укрспецторг групп з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено норми процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 21.02.2013р. по справі №18/2211/12 скасувати в повному обсязі. Постановити ухвалою, якою провадження у справі №18/2211/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Карлівський цегельний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг групп в особі Полтавської філії ТОВ Укрспецторг групп, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Відділ державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна, припинити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2013р. апеляційну скаргу ТОВ «Укрспецторгг групп» на рішення господарського суду Полтавської області від 21 лютого 2013 року по справі №18/2211/12 було прийнято до провадження та її розгляд призначено на 30.05.2013р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Лакіза В.В.

Розпорядженням голови суду від 29.05.2013р. у звязку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до Постанови пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.01.2013р. Про внесення змін в доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України, зокрема, пунктом 2.2 доповнено постанову пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України пунктом 9-1 такого змісту: "9 -1. У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги; можливості продовження цього строку законом не передбачено."

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів апелянт наголосив на тому, що даний спір не підвідомчий господарським судам у відповідності до ст.12 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просить суд залишити рішення господарського суду Полтавської від "21" лютого 2013 р. по справі № 18/2211/12 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання 30.05.2013р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області не зявився, однак 30.05.2013р. до суду факсограмою надійшло клопотання (4414) від ВДВС Карлівського районного управління юстиції Полтавської області , в якій заявник просить суд перенести розгляд справи за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області №18/2211/12 від 21.02.2013р. у звязку з відсутністю державних виконавців.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого третьою особою клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача підтримав клопотання Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про відкладення розгляду справи.

Також 30.05.2013р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, надійшов відзив (вх.№4413) на апеляційну скаргу, в якому третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області по справі №18/2211/12 від 21.02.2013р.

Відповідно до частини 1 статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши представників сторін, колегія суддів з метою повного та всебічного зясування обставин справи, вважає за необхідне на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі в справі фізичну особу ОСОБА_3 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки зачіпаються його інтереси, адже, як вбачається з оскаржуваного рішення, фізична особа ОСОБА_3 набув права власності за договором купівлі-продажу майна, укладеного за результатами проведених прилюдних торгів (аукціону).

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія зазначає, що з метою всебічного і повного зясування обставин справи, слід задовольнити клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, а розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 69, 77, 99, ст.102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про відкладення розгляду справи задовольнити.

2.Розгляд справи відкласти на « 18» червня 2013р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058 м.Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 104 .

3. Залучити до участі в справі фізичну особу ОСОБА_3 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

4.Запропонувати позивачу направити в три денний термін залученому до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичній особі ОСОБА_3 (37600, АДРЕСА_1), копію позовної заяви по даній справі. Докази направлення надати суду.

5. Запропонувати відповідачу направити в три денний термін залученому до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичній особі ОСОБА_3 (37600, АДРЕСА_1), копію апеляційної скарги по даній справі. Докази направлення надати суду.

6.Запопонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичній особі ОСОБА_3 надати суду до 14.06.2013р. відзив на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

7. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити Харківський апеляційний господарський суд письмово не менше ніж за три дні до судового засідання. У разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.