ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"28" жовтня 2011 р. Справа № 5021/1998/2011
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Камишева Л.М., суддя Терещенко О.І.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4601C/1-32) на рішення господарського суду Сумської області від 26 вересня 2011 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми
до Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», м. Суми
про визнання нікчемним договору оренди
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Сумської області від 26 вересня 2011 року (суддя Кіяшко В.І.) позов задоволено повністю.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 26 вересня 2011 року скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.
До апеляційної скарги відповідачем додано заяву про відновлення пропущеного строку на її подання.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження відповідач посилається на те, що про наявність вказаного рішення він дізнався 06 жовтня 2011 року після отримання поштової кореспонденції з текстом рішення.
Згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для відновлення строку.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання колегія суддів вважає, що відповідач обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Сумської області від 26 вересня 2011 року.
На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
1.Задовольнити заяву відповідача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.
2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 29 листопада 2011 року о 10:30 год.
4.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, зал судового засідання №7, 2-й поверх, кабінет № 210.
5.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:
позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі;
відповідачу –письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі.
6.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.
7.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
Суддя Камишева Л.М.
Суддя Терещенко О.І.
Судове рішення № 58303284, Харківський апеляційний господарський суд було прийнято 28.10.2011. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 5021/1998/2011. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: