Постанова № 58303224, 08.06.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р.Справа № 923/1984/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів: Головея В.М., Ліпчанської Н.В.

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 08.06.2016:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення;

від позивача: не зявились;

від відповідачів: ОСОБА_2, довіреності;

від третьої особи: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016

по справі № 923/1984/15

за позовом: Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області

до відповідачів: Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними угоди про внесення до статутного капіталу товариства та договорів купівлі-продажу нерухомого майна

У судовому засіданні 08.06.2016 згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Прокурор Голопристанського району Херсонської області (далі також Прокурор) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (далі також Рада, позивач) до відповідачів: Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді (далі також Спілка, відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ" (далі також ТОВ "ЗПНХ", відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" (далі також ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", відповідач-3) та ОСОБА_4 нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про:

- усунення перешкод Раді в користуванні земельною ділянкою, яка розташована по вул. Морська, б/н біля бази відпочинку "Ювілейний" в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, шляхом її звільнення від самочинно збудованих обєктів рятувальної станції "Залізний Порт" у складі: огорожі залізобетонної № 2-3, майстерні літ. "З", електрощитової з компресорною літ. "Б", "В", водолазної літ. "Г", побутових приміщень літ. "Д", "Ж", водомережі № 1, літ. кафе з літнім майданчиком літ. "А" (далі також майновий комплекс);

- визнання недійсною угоди про внесення відповідачем-1 до статутного капіталу відповідача-2 нерухомого майна вищевказаного майнового комплексу;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини майнового комплексу - рятувальної станції "Залізний Порт", серія та номер: бланк НАО № 400368, реєстровий № 574, виданого 28.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини майнового комплексу - рятувальної станції "Залізний Порт", серія та номер: бланк НАО № 400369, реєстровий № 575, виданого 28.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3;

Також при зверненні до суду із позовною заявою Прокурором подано заяву про забезпечення позову, згідно ст.ст. 66, 67 ГПК України, у якій Прокурор просив у порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно: майновий комплекс - рятувальна станція "Залізний Порт" та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження зазначеним майном, а також заборонити Реєстраційній службі Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області вчиняти дії щодо реєстрації речових прав на будівлі та споруди цього майнового комплексу.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор послався, зокрема, на те, що майновий комплекс є самочинним будівництвом, тому право власності на дане нерухоме майно відповідачем-1 у встановленому законом порядку не набуто, права на земельну ділянку, на якій розташоване це майно, у Спілки відсутні, а отже, відчуження самочинно збудованого нерухомого майна особою, яка не набула прав на земельну ділянку, порушує права власника цієї ділянки територіальної громади Новофедорівської сільської ради. Також Прокурор зазначив, що Рада не здійснювала належним чином захист інтересів територіальної громади, тому з даним позовом звернувся саме Прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

У правове обґрунтування позову Прокурор послався, зокрема, на положення ст. 18 Закону України Про основи містобудування, ст. 120 ЗК України, ст.ст. 182, 203, 215, 376, 377, 391, 658 ЦК України, пункт 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 6 «Про практику застосування статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)».

Ухвалою місцевого господарського суду від 11.01.2016 за клопотанням Прокурора виключено з кола відповідачів ОСОБА_4 нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та залучено його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 09.02.2016 Прокурором подано уточнення до позовної заяви (вх. № 2/488/16), які, як встановлено господарським судом першої інстанції, фактично є заявою про зміну предмету позову, яка прийнята судом до розгляду. У вказаних уточненнях Прокурор просив:

- зобовязати ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" усунути перешкоди Новофедорівській сільській раді Голопристанського району Херсонської області в користуванні земельною ділянкою, яка розташована по вул. Морська, б/н біля бази відпочинку "Ювілейний" в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, шляхом її звільнення від самочинно збудованих обєктів рятувальної станції «Залізний Порт» у складі: літ. "А" - кафе з літнім майданчиком загальною площею 250,8 кв.м, літ. "Б" - електрощитова, літ. "В" - компресорна, літ. "Г" - водолазна, літ. "Д" та "Ж" - побутові приміщення, літ. "З" - майстерня, №1 водопровід, №2 та 3 огорожа.

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ЗПНХ" №2 від 01.07.2015, в частині збільшення статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" шляхом внесення Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді до статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" нерухомого майна, згідно з актом оцінки та приймання-передачі майна для формування статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015 - майнового комплексу - рятувальна станція "Залізний Порт" біля бази відпочинку "Ювілейний", що складається з літ. "А" - кафе з літнім майданчиком загальною площею 250,8 кв.м, літ. "Б" - електрощитова, літ. "В" - компресорна, літ. "Г" - водолазна, літ. "Д" та "Ж" - побутові приміщення, літ. "З" - майстерня, №1 водопровід, №2 та 3 огорожа, вартістю 46000 гривень, розташованою за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н;

- визнати недійсними зміни до п. 6.2 та п. 6.3 Статуту ТОВ "ЗПНХ", затверджені протоколом загальних зборів ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015, в частині збільшення статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" шляхом внесення Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді до статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" нерухомого майна вказаного майнового комплексу;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки майнового комплексу - рятувальної станції "Залізний Порт", що знаходиться в селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вул. Морська, будинок б/н, вартістю 72679 гривень 50 коп., укладений 28.07.2015 між ТОВ "ЗПНХ" та ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", серія та номер: бланк НАО №400368, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований 28.07.2015 у реєстрі за №574;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки майнового комплексу - рятувальної станції "Залізний Порт", що знаходиться в селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вул. Морська, будинок б/н, вартістю 72679 гривень 50 коп., укладений 28.07.2015 між ТОВ "ЗПНХ" та ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", серія та номер: бланк НАО №400369, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований 28.07.2015 у реєстрі за №575.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.02.2016 задоволено клопотання заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури про заміну сторони її процесуальним правонаступником, здійснено заміну прокуратури Голопристанського району Херсонської області її процесуальним правонаступником - Новокаховською місцевою прокуратурою.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 по справі № 923/1984/15 (суддя Сулімовська М.Б.) позов задоволено частково: визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ЗПНХ" №2 від 01.07.2015, в частині збільшення статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" шляхом внесення Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді до статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" нерухомого майна, згідно з актом оцінки та приймання-передачі майна для формування статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015 - майнового комплексу - рятувальна станція "Залізний Порт" біля бази відпочинку "Ювілейний", що складається з літ. "А" кафе з літнім майданчиком загальною площею 250,8 кв.м, літ. "Б" - електрощитові, літ. "В" - компресорна, літ. "Г" - водолазна, літ. "Д" та "Ж" - побутові приміщення, літ. "З" - майстерня, №1 водопровід, №2 та 3 огорожа, вартістю 46000 гривень, розташованою за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н; визнано недійсними зміни до п. 6.2 та п. 6.3 Статуту ТОВ "ЗПНХ", затверджені протоколом загальних зборів ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015, в частині збільшення статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" шляхом внесення Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді до статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" вказаного нерухомого майна; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки майнового комплексу - рятувальної станції "Залізний Порт", що знаходиться в селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вул. Морська, будинок б/н вартістю 72679 гривень 50 коп., укладений 28.07.2015 між ТОВ "ЗПНХ" та ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", серія та номер: бланк НАО №400368, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований 28.07.2015 у реєстрі за №574; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки майнового комплексу - рятувальної станції "Залізний Порт", що знаходиться в селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вул. Морська, будинок б/н вартістю 72679 гривень 50 коп., укладений 28.07.2015 між ТОВ "ЗПНХ" та ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", серія та номер: бланк НАО №400369, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований 28.07.2015 у реєстрі за №575. У решті позовних вимог відмовлено. Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. У порядку забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно: майновий комплекс - рятувальна станція "Залізний Порт", що складається з літ. "А" кафе з літнім майданчиком загальною площею 250,8 кв.м., літ. "Б" - електрощитові, літ. "В" - компресорна, літ. "Г" - водолазна, літ. "Д" та "Ж" - побутові приміщення, літ. "З" - майстерня, №1 водопровід, №2 та №3 огорожа, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н біля бази відпочинку "Ювілейний" та заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження зазначеним майном. Заборонено Реєстраційній службі Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області вчиняти дії щодо реєстрації речових прав на будівлі та споруди зазначеного майнового комплексу.

Вказане судове рішення мотивовано тим, що майновий комплекс рятувальна станція «Залізний Порт», що знаходиться в селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вул. Морська, будинок б/н є самочинним будівництвом, тому право власності на зазначене нерухоме майно відповідачем-1 у встановленому законом порядку не набуто, тому Спілка не мала права розпоряджатись цим майном, зокрема вносити майно до статутного капіталу ТОВ «ЗПНХ», учасником якого є Спілка. У звязку з викладеним суд дійшов висновку, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЗПНХ» від 01.07.2015, оформлене протоколом загальних зборів учасників відповідача-2 від 01.07.2015 № 2, в частині збільшення статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" шляхом внесення Спілкою до статутного капіталу відповідача-2 нерухомого майна - майнового комплексу рятувальна станція "Залізний Порт", та зміни до Статуту ТОВ "ЗПНХ" в частині збільшення статутного капіталу даного товариства шляхом внесення Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді до статутного капіталу цього товариства нерухомого майна - майнового комплексу рятувальна станція "Залізний Порт" є такими, що суперечать положенням Закону України "Про господарські товариства", Цивільного кодексу України, а тому позовні вимоги Прокурора в частині визнання їх недійсними є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також суд дійшов висновку про те, що, оскільки на момент формування статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" шляхом внесення відповідачем-1 до статутного капіталу даного товариства нерухомого майна - майнового комплексу рятувальна станція "Залізний Порт" останній не був власником вказаного майна, то відповідач-2 також не набув у законний спосіб право власності на дане майно, а отже, не міг розпоряджатися ним, в тому числі відчужувати його за договорами купівлі-продажу. Так як угоди про відчуження нерухомого майна за відсутності прав на земельну ділянку, на якій воно розташоване, суперечать ч. 1 ст. 203 ЦК України, ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України, крім того, за відсутності передбачених законом підстав припиняють можливість органу місцевого самоврядування, в даному випадку Новофедорівської сільської ради, вільно розпоряджатись земельною ділянкою, тобто порушують інтереси позивача у справі, то ці угоди слід визнати недійсними. Щодо вимоги про зобов'язання ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" усунути перешкоди Раді в користуванні земельною ділянкою, яка розташована по вул. Морська, б/н біля бази відпочинку "Ювілейний" в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, шляхом її звільнення від самочинно збудованих об'єктів рятувальної станції "Залізний Порт", суд зазначив наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України, позов про знесення самочинного будівництва може бути пред'явлений до особи, яка здійснила це будівництво, а оскільки відповідач-3 не є особою, яка здійснила самочинне будівництво, а став власником майнового комплексу за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, протилежного Прокурором не доведено, то вимоги Прокурора в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, суд задовольнив заяву Прокурора про вжиття заходів забезпечення позову з підстав її обґрунтованості.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016, ТОВ "ЗПНХ" та ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" звернулись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять вказане рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. При цьому, скаржники послались на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невірну оцінку наявних у справі доказів та неврахування всіх обставин справи. Так, названі товариства зазначили, зокрема, що судом не враховано, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства, яким Рада не являється; при розгляді даної справи суд не зясував, які саме інтереси позивача були порушені правочинами двох господарюючих субєктів та які порушення були допущені при укладенні оспорюваних правочинів.

08.06.2016 до господарського суду апеляційної інстанції електронною поштою надійшли клопотання заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури та представника Новофедорівської сільради про відкладення розгляду справи.

Вказані клопотання відхилені судовою колегією з огляду на наступне.

Так, у своєму клопотанні представник Ради ОСОБА_5 послалась на раптове погіршення стану здоровя підвищення тиску, однак, при цьому жодних доказів на підтвердження даної обставини не надала. Суд апеляційної інстанції зауважує також, що, по-перше, неявка представника Ради не перешкоджає вирішенню даного спору, по-друге, позивач міг забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з Новофедорівською сільрадою трудовими відносинами, однак не зробив цього.

Заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури своє клопотання обґрунтував неотриманням прокуратурою копії апеляційної скарги ТОВ "ЗПНХ" та ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", а в судовому засіданні 25.05.2016 стало відомо, що в апеляційній скарзі викладені нові доводи та посилання на обставини, з приводу яких відповідачі не висловлювали будь-якої позиції в суді першої інстанції, у звязку з чим прокуратура просила відкласти розгляд справи з метою забезпечення можливості підготувати обґрунтовані письмові пояснення.

З приводу наведеного клопотання судова колегія зазначає, що, по-перше, до вищезгаданої апеляційної скарги додані докази надсилання скаржниками копії апеляційної скарги Заступнику керівника Новокаховської місцевої прокуратури за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, 34а, яка, як вище згадувалось, є процесуальним правонаступником позивача, - відповідний фіскальний чек від 28.03.2016 та опис вкладення. У випадку неотримання скарги прокуратура могла скористатись наданими їй процесуальними правами та ознайомитися з матеріалами справи на протязі двох тижнів (з 25.05.2016 до 08.06.2015).

Відтак, врахувавши обставини даної справи та спливання строку розгляду спору у цій справі, судова колегія дійшла висновку про відхилення вищезгаданих клопотань через їх необґрунтованість.

У абз. 3 п.п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що за змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

ОСОБА_4 нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать відповідні поштові повідомлення з відмітками про відсутність (вибуття) адресата, не зявився, а отже, не скористався своїм процесуальним правом прийняти учать у засіданнях суду апеляційної інстанції.

У засіданні суду апеляційної інстанції від 08.06.2016 представник відповідачів підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Представник прокуратури заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вказане рішення залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників відповідачів та прокуратури, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до позовної заяви прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та уточнення до позовної заяви, Прокурором, серед інших позовних вимог, заявлено вимогу про зобовязання ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" усунути перешкоди Новофедорівській сільській раді Голопристанського району Херсонської області в користуванні земельною ділянкою, яка розташована по вул. Морська, б/н біля бази відпочинку "Ювілейний" в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, шляхом її звільнення від самочинно збудованих обєктів рятувальної станції «Залізний Порт» у складі: літ. "А" - кафе з літнім майданчиком загальною площею 250,8 кв.м, літ. "Б" - електрощитова, літ. "В" - компресорна, літ. "Г" - водолазна, літ. "Д" та "Ж" - побутові приміщення, літ. "З" - майстерня, №1 водопровід, №2 та 3 огорожа.

Зі змісту позовної заяви Прокурора вбачається, що вищевказана позовна вимога обґрунтована частиною 4 статті 376 ЦК України, ст. 391 ЦК України, пунктом 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 6 «Про практику застосування статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)».

Місцевий господарський суд, відмовляючи Прокурору в частині позовних вимог про зобовязання ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" усунути перешкоди Новофедорівській сільській раді Голопристанського району Херсонської області в користуванні зазначеною земельною ділянкою шляхом її звільнення від самочинно збудованих обєктів рятувальної станції «Залізний Порт» у вище переліченому складі вказав, що відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України позов про знесення самочинного будівництва може бути предявлений до особи, яка здійснила це будівництво, а в даному випадку відповідач-3 - ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" не є особою, яка здійснила самочинне будівництво, а стало власником майнового комплексу за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду щодо відмови в позові про зобовязання ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" усунути перешкоди Новофедорівській сільській раді Голопристанського району Херсонської області в користуванні зазначеною земельною ділянкою шляхом її звільнення від самочинно збудованих обєктів рятувальної станції «Залізний Порт» у вище переліченому складі, але вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Виходячи з викладеної норми, вона застосовується за наявності спору про визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на земельній ділянці власника або користувача земельної ділянки.

В даних спірних правовідносинах спору про визнання права власності на самочинне будівництво не існує, вимоги про знесення майна також не заявлялось, а відтак, посилання Прокурора на ч. 4 ст. 376 ЦК України є хибним, а застосування судом норм Закону України «Про основи містобудування», ст.ст. 182, 331, 376 ЦК України та встановлення обставин щодо самочинного будівництва, з урахуванням предмету спору за уточненими позовними вимогами, п. 1 уточнень, є неприпустимим та безпідставним.

Крім того, згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Прокурором не доведено, які саме перешкоди відповідач-3 - ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" чинить позивачу у здійсненні його права щодо користування і розпорядження земельною ділянкою за умови встановлення судом відсутності обставин самовільного зведення споруд цим відповідачем.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ЗПНХ" № 2 від 01.07.2015, в частині збільшення статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" шляхом внесення Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді до статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" нерухомого майна, згідно з актом оцінки та приймання-передачі майна для формування статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015 - майнового комплексу - рятувальна станція "Залізний Порт" біля бази відпочинку "Ювілейний", що складається з літ. "А" кафе з літнім майданчиком загальною площею 250,8 кв.м, літ. "Б" - електрощитові, літ. "В" - компресорна, літ. "Г" - водолазна, літ. "Д" та "Ж" - побутові приміщення, літ. "З" - майстерня, №1 водопровід, №2 та 3 огорожа, вартістю 46000 гривень, розташованою за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н; визнання недійсними змін до п. 6.2 та п. 6.3 Статуту ТОВ "ЗПНХ", затверджених протоколом загальних зборів ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015, в частині збільшення статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" шляхом внесення Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді до статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" нерухомого майна, згідно з актом оцінки та приймання-передачі майна для формування статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015 вказаного майнового комплексу; визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частки майнового комплексу - рятувальної станції "Залізний Порт", що знаходиться в селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вул. Морська, будинок б/н вартістю 72679 гривень 50 коп., укладеного 28.07.2015 між ТОВ "ЗПНХ" та ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", серія та номер: бланк НАО №400368, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого 28.07.2015 у реєстрі за №574; визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частки майнового комплексу - рятувальної станції "Залізний Порт", що знаходиться в селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вул. Морська, будинок б/н вартістю 72679 гривень 50 коп., укладеного 28.07.2015 між ТОВ "ЗПНХ" та ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", серія та номер: бланк НАО №400369, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого 28.07.2015 у реєстрі за №575, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов неправильних висновків про обґрунтованість та доведеність вказаних позовних вимог, неповно встановив обставини, що мають значення для справи, допустив неправильне застосування норм процесуального закону ст.ст. 34, 43 ГПК України при оцінці доказів, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, покладених в основу оскаржуваного рішення суду Закону України «Про основи містобудування», Закону України «Про господарські товариства», ст. 86 ГК України, ст.ст. 144, 182, 203, 215, 331, 376 ЦК України.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права. Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення. Після зясування фактичних обставин суд може зробити висновок про відповідність заявленої матеріально правової вимоги способам захисту права і про порушення охоронюваного законом інтересу позивача. У разі встановлення, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права суд приймає рішення про відмову у позові. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Так, право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 ЦК України.

Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 ЦК України. Відповідно до приписів вказаної статті кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або Законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Із приписів вищенаведених правових норм випливає, що позивач, звернувшись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, зобовязаний довести наявність або відсутність факту порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів, що повязані з особою позивача.

У рішенні Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Таким чином, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Згідно зі ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 1 Закону України «Про господарські товариства» господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України (ч. 1 ст. 3 названого вище Закону).

У ч. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» розяснено, що підвідомчими (підсудними) господарським судам на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК є також спори між учасниками (засновником) господарського товариства та господарським товариством щодо права власності на майно, переданого товариству як вклад до статутного (складеного) капіталу.

У п. 11 названої постанови зазначено, що при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено, зокрема вимоги про припинення дій шляхом заборони чинити перешкоди позивачу стосовно участі у загальних зборах на майбутнє.

Відповідно до 17 вищезгаданої постанови, вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Згідно п. 19 вказаної постанови суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується. Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними.

Як вбачається з п. 1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», за змістом положень пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України, статті 167 ГК України, статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" сторонами у корпоративному спорі є:

1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув;

2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

Відповідно до п. 1.5 вказаної постанови підвідомчими господарським судам на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України є спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи та юридичною особою щодо права власності на майно, передане юридичній особі як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи статті 1 ГПК України та з'ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання (2.1. названої постанови).

Отже, з вищенаведеного слідує, що, оскільки Рада не є ані учасником, ані засновником ТОВ "ЗПНХ", то спір щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ЗПНХ" №2 від 01.07.2015, в частині збільшення статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" шляхом внесення Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді до статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" нерухомого майна, згідно з актом оцінки та приймання-передачі майна для формування статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015 - майнового комплексу та визнання недійсними змін до п. 6.2 та п. 6.3 Статуту ТОВ "ЗПНХ", затверджених протоколом загальних зборів ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015, в частині збільшення статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" шляхом внесення Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді до статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" нерухомого майна, згідно з актом оцінки та приймання-передачі майна для формування статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015 вказаного майнового комплексу не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Також судова колегія зазначає, що, звернувшись до господарського суду із вищевказаними позовними вимогами, позивач у справі - Новофедорівська сільська рада не довела наявність факту порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів оспорюваним рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015, оформленим протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ЗПНХ" №2 від 01.07.2015, та внесенням змін до п. 6.2 та п. 6.3 Статуту ТОВ "ЗПНХ", оскільки ніякого відношення до статутного капіталу названого товариства не має.

Що стосується позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток майнового комплексу, суд апеляційної інстанції зазначає, що, вирішуючи спір про визнання правочину недійсним за позовом особи, яка не є стороною такого правочину, перш за все, слід встановити відсутність/наявність/ порушення чи оспорювання таким правочином прав та законних інтересів особи, яка звернулася із відповідним позовом.

28.07.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ" (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу 1/2 (однієї другої) частки майнового комплексу - рятувальної станції "Залізний Порт", що знаходиться в селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вул. Морська, будинок б/н вартістю 72679,50 грн., серія та номер: бланк НАО №400368, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований 28.07.2015 у реєстрі за №574, та договір купівлі-продажу 1/2 (однієї другої) частки майнового комплексу - рятувальної станції "Залізний Порт", що знаходиться в селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вул. Морська, будинок б/н вартістю 72679,50 грн., серія та номер: бланк НАО №400369, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований 28.07.2015 у реєстрі за №575.

Дослідивши оспорювані Радою договори, судова колегія встановила, що Новофедорівська сільська рада не є стороною цих правочинів та питання стосовно земельної ділянки, на якій розташований майновий комплекс, при укладенні цих договорів не вирішувалось. Будь-яких інших угод щодо вказаної земельної ділянки між відповідачами не укладалось.

Відтак, судова колегія дійшла висновку про недоведеність порушеного права та охоронюваного законом інтересу позивача, а питання упорядкування користування землею позивачу слід вирішувати відповідно до норм ЗК України, тому позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток майнового комплексу, укладених 28.07.2015 між ТОВ "ЗПНХ" та ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції скасовує рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 у справі № 923/1984/15 частково (пункти 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12 резолютивної частини рішення) з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Новофедорівської сільської ради в цих частинах.

Згідно ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції покладаються на Новофедорівську сільську раду Голопристанського району Херсонської області з їх відшкодуванням ТОВ "ЗПНХ" та ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 по справі № 923/1984/15 скасувати частково.

Пункти 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12 резолютивної частини рішення скасувати.

У частині позовних вимог про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ" від 01.07.2015, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ЗПНХ" № 2 від 01.07.2015, в частині збільшення статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" шляхом внесення Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді до статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" нерухомого майна, згідно з актом оцінки та приймання-передачі майна для формування статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015 - майнового комплексу - рятувальна станція "Залізний Порт" біля бази відпочинку "Ювілейний", що складається з літ. "А" кафе з літнім майданчиком загальною площею 250,8 кв.м, літ. "Б" - електрощитові, літ. "В" - компресорна, літ. "Г" - водолазна, літ. "Д" та "Ж" - побутові приміщення, літ. "З" - майстерня, № 1 водопровід, № 2 та 3 огорожа, вартістю 46000 (сорок шість тисяч) гривень, розташованою за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н,

- визнання недійсними змін до п. 6.2 та п. 6.3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ", затверджених протоколом загальних зборів ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015, в частині збільшення статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" шляхом внесення Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді до статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" нерухомого майна, згідно з актом оцінки та приймання-передачі майна для формування статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015 - майнового комплексу - рятувальна станція "Залізний Порт" біля бази відпочинку "Ювілейний", що складається з літ. "А" кафе з літнім майданчиком загальною площею 250,8 кв.м, літ. "Б" - електрощитові, літ. "В" - компресорна, літ. "Г" - водолазна, літ. "Д" та "Ж" - побутові приміщення, літ. "З" - майстерня, № 1 водопровід, № 2 та 3 огорожа, вартістю 46000 (сорок шість тисяч) гривень, розташованою за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н,

- визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 (однієї другої) частки майнового комплексу - рятувальної станції "Залізний Порт", що знаходиться в селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вул. Морська, будинок б/н вартістю 72679 (сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) гривень 50 коп., укладеного 28.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", серія та номер: бланк НАО № 400368, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого 28.07.2015 у реєстрі за № 574,

- визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 (однієї другої) частки майнового комплексу - рятувальної станції "Залізний Порт", що знаходиться в селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вул. Морська, будинок б/н вартістю 72679 (сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) гривень 50 коп., укладеного 28.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", серія та номер: бланк НАО №400369, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого 28.07.2015 у реєстрі за № 575, відмовити.

Пункт 6 резолютивної частини рішення залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті шляхом накладення арешту на нерухоме майно: майновий комплекс - рятувальна станція "Залізний Порт", що складається з літ. "А" кафе з літнім майданчиком загальною площею 250,8 кв.м, літ. "Б" - електрощитові, літ. "В" - компресорна, літ. "Г" - водолазна, літ. "Д" та "Ж" - побутові приміщення, літ. "З" - майстерня, №1 водопровід, №2 та №3 огорожа, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н, біля бази відпочинку "Ювілейний", заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження зазначеним майном, а також заборони Реєстраційній службі Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області вчиняти дії щодо реєстрації речових прав на будівлі та споруди майнового комплексу - рятувальна станція "Залізний Порт", що складається з літ. "А" кафе з літнім майданчиком загальною площею 250,8 кв.м, літ. "Б" - електрощитові, літ. "В" - компресорна, літ. "Г" - водолазна, літ. "Д" та "Ж" - побутові приміщення, літ. "З" - майстерня, № 1 водопровід, № 2 та № 3 огорожа, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н біля бази відпочинку "Ювілейний".

Стягнути з Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ" 7579,00 грн. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" 7579,00 грн. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Херсонської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 13.06.2016.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: В.М. Головей

Суддя: Н.В. Ліпчанська