Ухвала суду № 58303051, 14.06.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Справа № 927/409/16

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2», вул. Зарічна, 1 а., смт. Березна, Менський район Чернігівської області.

Про визнання недійсними рішень загальних зборів. Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, дов. від 15.08.2015 р.

Від відповідача: Савчук П.А.- директор, Помаз А.П., дов. від 29.08.2015 р.

Позивачем заявлено позов про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Березнянський цегляний завод», оформлених протоколом від 25.12.2015 р.

У судовому засіданні 07.06.2016 р. представником відповідача заявлено відвід судді Федоренко Ю.В. з тих підстав, що даний суддя брав участь в розгляді по суті такого ж питання де позивачем також був ОСОБА_1 Цим же суддею розглядалась справа про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Аграрсіс Україна» значної суми, як для товариства. Всі рішення прийняті суддею Федоренко Ю.В. на користь позивачів і пов'язані з ТОВ «Березнянський цегляний завод». ОСОБА_1 хизується тим, що вже все повирішував з суддею Федоренко Ю.В. і позов буде обов'язково задоволений на його користь. Вище наведене ставить під сумнів щодо правильності автоматизованої системи розподілу розгляду справи.

Всі ці обставини вказують на те, що суддя Федоренко Ю.В. прямо чи подібно заінтересований у результаті розгляду справи та викликає сумнів у його неупередженості.

Ухвалою суду від 07.06.2016 р. заяву про відвід судді Федоренко Ю.В. залишено без задоволення.

За письмовим клопотанням відповідача, яке було задоволено судом, у судовому засіданні оголошено перерву до 14.06.2016 р.

У судовому засіданні 14.06.2016 р. відповідачем заявлено відвід судді Федоренко Ю.В. з тих підстав, що вказаним суддею розглядались справи за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Березнянський цегляний завод-2» від 10.08.2015 р.; а також справа про стягнення з ТОВ «Березнянський цегляний завод-2» на користь ТОВ «Аграрсіс Україна» значної суми як для товариства штучно створеної саме під час виконання обов'язків директора ОСОБА_1, який будучи директором проводив сумнівні фінансові операції. Всі рішення суддею були прийняті виключно на користь позивачів.

Наявність вказаних обставин на думку відповідача виключає сумнів у неупередженості судді.

Тобто, відвід у судовому засіданні 14.06.2016 р. заявлений з тих же підстав, що були викладені у заяві про відвід судді 07.06.2016 р.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

У таких випадках суд не позбавлений права, відмовивши в задоволенні наступної заяви (клопотання), продовжити розгляд справи, в якій заявлено такий відвід, із зазначенням про це в протоколі судового засідання та в описовій частині судового рішення з наведенням в останньому відповідних мотивів; додатково ухвала як окремий процесуальний документ у такому разі не виноситься. (п.1.2.1, 1.2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Враховуючи, що заяву про відвід судді 14.06.2016 р. подано з одних і тих підстав, які були зазначені у заяві про відвід, поданій 07.06.2016 р., тому суд розцінює подану повторно заяву про відвід судді як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

З урахуванням викладеного у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст.20 Господарського процесуального кодексу України суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Федоренко Ю.В.

Суддя Ю.В.Федоренко