Ухвала суду № 58303030, 14.06.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Справа № 917/134/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

при секретарі Євтушенкові Є.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. №165 від 30.12.2015 р.)

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№1260П/1-8) на рішення господарського суду Полтавської області від 12 квітня 2016 року у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м. Гадяч, Полтавська область

про стягнення 2 826 840,53 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "Райз-Максимко", звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому після уточнень просив стягнути з ТОВ "Гадячсир" заборгованість, що виникла у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором поставки №195-Б від 19.01.2015 р. в частині оплати отриманого товару, в розмірі 2 826 840,53 грн., з яких: 2 557 746,38 грн. основний борг, 13 001,75 грн. 3% річних, 28 490,06 грн. інфляційні втрати, 227 602,34 грн. пеня.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.04.2016 р. у справі №917/134/16 (суддя Пушко І.І.) позов задоволено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд при встановленні обставин поставки товару керувався даними відповідних приймальних квитанцій, як первинними документами, що суперечить як умовам договору, так і приписам законодавства, що регулює питання поставки молочної сировини. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Зокрема, зазначає, що суд правомірно не застосував при вирішенні спору приписи ст. 538 ЦК України. Просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, 13.06.2016 р. звернувся до суду з клопотанням (вх. №6057), в якому просить відкласти розгляд справи у звязку з тим, що представник ТОВ "Гадячсир" ОСОБА_2 в цей час буде знаходитись у відрядженні та задіяний в іншому судовому засіданні. При цьому, зазначає, що лише даний представник володіє повною та достовірною інформацією по даній справі.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши уповноваженого представника позивача, беручи до уваги незявлення в судове засідання представника апелянта, для надання всім учасникам судового процесу можливості скористатися своїми процесуальними правами під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

1. Розгляд справи відкласти на "04" липня 2016 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.