Ухвала суду № 58302405, 07.06.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

07 червня 2016 року Справа № 5016/3029/2012(11/50)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі Косінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

кредитори:

1) Очаківське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Леніна, 21),

2) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2),

3) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області (57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Леніна, 12),

4) Очаківська обєднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби (57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Шкрептієнка, 27),

5) Багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємство Сирена (57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Миру, 24),

6) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93),

7) Товариство з обмеженою відповідальністю Чорноморська рибодобувна компанія (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-в) в особі ліквідатора ОСОБА_1 (07850, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Радянська, 23а),

8) Публічне акціонерне товариство Сбербанк (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46),

9) Товариство з обмеженою відповідальністю Лазурний Океан Плюс (57508, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Червоних Партизан, 9),

10) Товариство з обмеженою відповідальністю ФІШ ФУД (54017, м. Миколаїв, вул. Радянська, 12-б, оф. 312),

11) Очаківський міськрайонний центр зайнятості (57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Леніна, 1),

12) Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40),

13) ОСОБА_2 (57503, АДРЕСА_1),

боржник: Публічне акціонерне товариство Очаківський рибоконсервний комбінат (57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Червоних Партизан, 9, ідентифікаційний код 00463102),

розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_3 (54017, м. Миколаїв, а/с 150),

про банкрутство,

за участю представників учасників процесу:

від Очаківського обєднаного УПФУ Миколаївської області: не зявився,

від Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів: ОСОБА_4 довіреність № 01-21/78 від 25.12.2015,

від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області: ОСОБА_5 доручення № 1 від 04.01.2016,

від Очаківської ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби: не зявився,

від Багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства Сирена: не зявився,

від Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності: ОСОБА_6 довіреність № 07-08-5 від 04.01.2016,

від ТОВ Чорноморська рибодобувна компанія в особі ліквідатора ОСОБА_1: не зявився,

від ПАТ Сбербанк: ОСОБА_7 довіреність від 10.12.2015 за № 814,

від ТОВ Лазурний Океан Плюс: не зявився,

від ТОВ ФІШ ФУД: не зявився,

від Очаківського міськрайонного центру зайнятості: не зявився,

від ПАТ Миколаївобленерго: не зявився,

ОСОБА_2,

від боржника: не зявився,

розпорядник майна: не зявився,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2016 розгляд справи було призначено на 07 червня 2016 року об 11 год. 00 хв.; призначено до розгляду в судовому засіданні заяви кредиторів про визнання грошових вимог до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) Очаківський рибоконсервний комбінат, а також клопотання Очаківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (далі Очаківське обєднане УПФУ Миколаївської області) № 484/09 від 29.01.2016 про заміну сторони правонаступником; зобовязано розпорядника майна боржника надати суду докази на підтвердження виконання зауважень, викладених у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 29.12.2015, які стали підставою для скасування постанови господарського суду від 21.07.2015. Явка представників кредиторів з належним чином оформленими повноваженнями та розпорядника майна боржника в судове засідання була визнана обовязковою.

Усі учасники провадження у даній справі належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (Т. 12, а. с. 64-88).

23.05.2016 до господарського суду від Публічного акціонерного товариства (ПАТ) Сбербанк надійшла скарга за вих. № 303/05 від 13.05.2016 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого, яка була прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні 07.06.2016 ухвалою суду від 24.05.2016.

Усі учасники провадження у даній справі належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду вищевказаної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (Т. 12, а. с. 105-126).

До Господарського суду Миколаївської області надійшли наступні документи:

- 31.05.2016 від розпорядника майна боржника заява за вих. № 02-01/121 від 31.05.2016 про дострокове припинення своїх обовязків;

- 06.06.2016 від ПАТ Сбербанк клопотання за вих. № 6101/5/28-2 від 02.06.2016 про продовження строку процедури розпорядження майном та про призначення розпорядника майна разом з протоколом засідання комітету кредиторів ПАТ Очаківський рибоконсервний комбінат № 3 від 31.05.2016;

- 06.06.2016 від арбітражного керуючого ОСОБА_8 (далі ОСОБА_8Ф.) заява за вих. № 02-01/32-57 від 03.06.2016 про участь у справі про банкрутство з пакетом документів.

07.06.2016 у судове засідання зявилися представники таких кредиторів: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області, Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ПАТ Сбербанк та ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2П.).

Клопотанням № 3074/09 від 06.06.2016 Очаківське обєднане УПФУ Миколаївської області на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) просило розглянути справу в даному судовому засіданні без його участі у звязку з відсутністю коштів на фінансування видатків на відрядження.

Заяви б/н від 07.06.2016 представника Товариства з обмеженою відповідальністю ФІШ ФУД і Товариства з обмеженою відповідальністю Лазурний Океан Плюс ОСОБА_9 про перенесення слухання справи у звязку з необхідністю участі останнього в слуханні справи в Корабельному районному суді м. Миколаєва відхилені як необґрунтовані, оскільки не підтверджені документально, кредитори не були позбавлені можливості направити іншого представника в судове засідання.

Представники інших кредиторів у засідання не зявилися, про причини незявлення суд не повідомили, і таким чином не скористалися наданими їм ст. 22 ГПК України процесуальними правами.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_3 в засідання також не зявилася, про причини незявлення суд не повідомила, вимог ухвал суду від 12.05.2016 та від 24.05.2016 не виконала, витребуваних документів до суду не подала.

У судовому засіданні представник ПАТ Сбербанк ОСОБА_7 усно клопотала про відкладення розгляду скарги за вих. № 303/05 від 13.05.2016 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого.

З метою дотримання процесуальних прав кредитора, а також враховуючи неявку розпорядника майна та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд вищезазначеної скарги.

Документи, які були подані до суду розпорядником майна боржника, ПАТ Сбербанк та арбітражним керуючим ОСОБА_8, підлягають призначенню до розгляду в наступному судовому засіданні.

При цьому, що стосується п. 2 прохальної частини клопотання ПАТ Сбербанк за вих. № 6101/5/28-2 від 02.06.2016 щодо розгляду даного клопотання у судовому засіданні, яке призначене на 07 червня 2016 року, то задоволення цього пункту не є можливим, оскільки припинення статусу учасника у справі про банкрутство виключає можливість оскарження його дій. До того ж, сам представник банку наполягав на відкладенні розгляду скарги за вих. № 303/05 від 13.05.2016 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого.

Розглянувши клопотання Очаківського обєднаного УПФУ Миколаївської області № 484/09 від 29.01.2016, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

01.02.2016 до суду від Очаківського обєднаного УПФУ Миколаївської області надійшло клопотання № 484/09 від 29.01.2016 про заміну сторони по справі № 5016/3029/2012(11/50) кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області його правонаступником Очаківським обєднаним УПФУ Миколаївської області з підтверджуючими доказами (Т. 12, а. с. 45-50).

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1055 (п. 2) було перейменовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2.

Зокрема, перейменовано з Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області на Очаківське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 26.01.2016 у зазначеному реєстрі міститься інформація про юридичну особу Очаківське обєднане УПФУ Миколаївської області (ідентифікаційний код 20916600).

Отже, з наданих доказів вбачається, що було змінено лише найменування Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області на Очаківське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області. При цьому, організаційно-правова форма та ідентифікаційний код юридичної особи залишились незмінними.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у попередній редакції чинній до 18.01.2013 включно) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно зі ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до абзаців 1, 2 підпункту 1.4. пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами) за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації субєкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України Про акціонерні товариства). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обовязково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи повязана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104-108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Отже, необхідності заміни кредитора його правонаступником немає.

При цьому, суд зазначає, що кредитором у даній справі є Очаківське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання про здійснення процесуального правонаступництва у суду відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, а також у звязку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи (в т.ч. і заяв кредиторів про визнання грошових вимог до боржника) підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у попередній редакції чинній до 18.01.2013 включно), ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання Очаківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області № 484/09 від 29.01.2016 відмовити.

2.Розгляд справи відкласти на 30 червня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

3.Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву розпорядника майна боржника за вих. № 02-01/121 від 31.05.2016 про дострокове припинення своїх обовязків.

4.Призначити до розгляду в судовому засіданні клопотання голови комітету кредиторів (ПАТ Сбербанк) за вих. № 6101/5/28-2 від 02.06.2016 про продовження строку процедури розпорядження майном та про призначення розпорядника майна.

5.Зобовязати розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати суду належні докази отримання членом комітету кредиторів Очаківською обєднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби повідомлення про скликання засідання комітету кредиторів на 31.05.2016.

Явка розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 у судове засідання обовязкова.

СуддяВ.С. Адаховська