Ухвала суду № 58302324, 14.06.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Справа № 911/1588/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпідводтрубопровід

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство Укргазкомплект

про стягнення 1 736 929,93 гривень

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство Укргазкомплект

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпідводтрубопровід

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 14.06.2016)

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство Укргазкомплект звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпідводтрубопровід про визнання недійсним договору поставки №2509/4 від 25.09.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Укрпідводтрубопровід та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство Укргазкомплект.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2016 порушено провадження у справі №911/1588/16, розгляд справи призначено на 23.05.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2016 розгляд означеної справи відкладено на 13.06.2016.

14.06.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпідводтрубопровід надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство Укргазкомплект про стягнення 1 736 929,93 грн заборгованості за договором поставки №2509/4 від 25.09.2012.

Перевіривши матеріали вказаного зустрічного позову суд дійшов висновку, що останні не є достатніми для прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпідводтрубопровід до розгляду виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду наведеного, за подання у 2016 році до господарського суду за подання заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпідводтрубопровід до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство Укргазкомплект про стягнення 1 736 929,93 грн заборгованості, сума належного до сплати судового збору становить 26 053,95 грн.

Однак, в порушення вищезазначених приписів норм закону, позивачем не додано до позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас, 14.06.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпідводтрубопровід надійшла заява про відстрочення, або розстрочення, або зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати.

В обгрунтування означенної заяви позивач за зустрічним позовом зазначив про те, що у звязку з несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство Укргазкомплект заборгованості за спірним у даній справі договором у Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпідводтрубопровід виникла заборгованість перед його контрагентами, внаслідок чого органом виконавчої служби було відкрито ряд виконавчих проваджень та накладено арешт на кошти і майно Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпідводтрубопровід.

В підтвердження вищезазначених обставин позивачем за зустрічним позовом надано копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, а також вчинення виконавчих дій з накладення арешту на майно та кошти боржника.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, в порушення вищезаначених законодавчих приписів Товариством з обмеженою відповідальністю Укрпідводтрубопровід не подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану та обставин щодо відсутності коштів на його рахунках станом на дату подання зустрічного позову, відтак неможливості сплати у зв'язку з цим судовий збір.

Посилання ж позивача за зустрічним позовом на накладення арешту на майно та кошти останнього у виконавчих провадження оцінюються судом критично, оскільки відповідні арешти було накладено в межах суми боргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпідводтрубопровід, у той час як обставин щодо відсутності як майна, так і коштів заявником не доведено.

За таких обставин, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю Укрпідводтрубопровід не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що перешкоджають здійсненню сплати судового збору за подання відповідного зустрічного позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення, розстрочення, зменшення, звільнення від сплати судового збору.

Поряд з тим, приписами статей 56, 57 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 20.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).

У відповідності до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство Укргазкомплект (ідентифікаційний код 31127361), знаходиться за адресою: 08341, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Петровське, вул. Молодіжна, 5.

Водночас, згідно доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 13.06.2016 копія позовної заяви з додатками була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство Укргазкомплект за адресою: 08341, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Петровське, вул. Молодіжна, у той час як доданий до позовної заяви фіскальний чек УДППЗ Укрпошта №1204 від 13.06.2016 містить відомості щодо направлення поштової кореспонденції до міста Києва за індексом 03115.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку, що наданий позивачем опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек УДППЗ Укрпошта №1204 від 13.06.2016 не є належними та допустимими доказами надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство Укргазкомплект копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю Укрпідводтрубопровід при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою не надано доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, у той час як судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення розстрочення, зменшення, звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду в порядку п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 60, пп. 4, 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

1. Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпідводтрубопровід до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство Укргазкомплект про стягнення 1 736 929,93 грн без розгляду.

Суддя В.А. Ярема