Ухвала суду № 58300706, 09.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Київ К/800/15476/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання неправомірним розпорядження, зміну формулювання підстав звільнення, визнання недійсним запису, зобов'язання вчинити дії, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання неправомірним розпорядження голови Котовської районної державної адміністрації Одеської області № 91/к-15 від 09.10.2015 в частині формулювання підстав звільнення, яким ОСОБА_1 звільнено з 07.11.2015 з посади першого заступника Котовської районної державної адміністрації Одеської області за ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» у зв'язку з призначенням голови Котовської районної державної адміністрації Одеської області, зміну формулювання підстав звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника голови Котовської районної державної адміністрації Одеської області в розпорядженні голови Котовської районної державної адміністрації Одеської області № 91/к-15 від 09.10.2015 та в трудовій книжці на: «звільнена згідно п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України (припинено повноваження посадової особи)», визнання недійсним запису № 31 від 07.11.2015 в трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення з посади першого заступника голови Котовської районної державної адміністрації Одеської області у зв'язку з призначенням голови Котовської районної державної адміністрації Одеської області відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», зобов'язання Котовської районної державної адміністрації Одеської області виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі, передбаченому статтею 44 КЗпП України, а саме 46470,95 грн., стягнення з Котовської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_1 60000 грн. моральної шкоди.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у спірних правовідносинах, саме стаття 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначає підстави звільнення позивача із займаної посади.

Крім того, доводи позивача про те, що формулювання причин її звільнення не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України є необґрунтованими, оскільки, в даному випадку, на спірні правовідносини поширюються положення спеціального законодавства, а саме норми Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Звільнення першого заступника голови районної державної адміністрації на підставі ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» не є звільненням з ініціативи власника, як тверджує позивач.

Зазначена норма містить додаткову, особливу підставу для звільнення працівника, пов'язану з його статусом, якої не містить КЗпП України чи Закон України «Про державну службу». Ця підстава законом пов'язується не з волевиявленням працівника чи голови райдержадміністрації, а з самим фактом призначення нового керівника адміністрації. Закон встановлює для перших заступників голови райдержадміністрації обов'язок заявити про складення повноважень перед новопризначеним головою.

Системний аналіз правових норм викладених у п.3 ч.1 ст.39 та ч.3 ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» свідчить, що юридичним наслідком призначення нового голови районної державної адміністрації є право останнього звільнити перших заступників та заступників голови районної державної адміністрації із займаних посад внаслідок автоматичного припинення їх повноважень, про що вони заявляють новому голові адміністрації.

Звільненню новопризначеним головою районної державної адміністрації своїх заступників на підставі ч.3 ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» не повинно передувати дотримання певного додаткового порядку припинення їх повноважень, крім самого факту припинення цих повноважень в силу закону.

Крім того, жодною нормою чинного законодавства України не передбачено необхідності обов'язкового погодження районною державною адміністрацією звільнення з посад першого заступника голови районної державної адміністрації, як і не встановлено юридичних наслідків недотримання такого погодження.

Також, не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов'язання виплати їй вихідної допомоги на підставі ст.44 КЗпП України, оскільки законодавством передбачено певний порядок звільнення з посади посадової особи районної державної адміністрації.

Оскільки, підставою для звільнення є Закон України «Про місцеві державні адміністрації», який не передбачає виплати вихідної допомоги з підстав звільнення з посади першого заступника голови районної державної адміністрації у зв'язку із призначенням нового голови цієї адміністрації, то позивач помилково вважає своє звільнення як розірвання трудового договору за ініціативою власника або уповноваженого ним органу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що написання заяви про припинення повноважень є обов'язком посадової особи та пов'язане з настанням юридичного факту: звільнення з посади голови державної адміністрації та призначенням на посаду нового голови, наслідком чого є звільнення заступника голови з державної служби, - в даному випадку припинення трудового договору відбувається з ініціативи власника, і до спірних правовідносин підлягала застосуванню саме норма, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 41 КЗпП України.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання неправомірним розпорядження, зміну формулювання підстав звільнення, визнання недійсним запису, зобов'язання вчинити дії, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка