Ухвала суду № 58300640, 02.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Київ К/800/39065/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 року у справі за позовом Приватного підприємства "Альватрейдінг" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Альватрейдінг" звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, в якому просило скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2015/000078/2 від 09.04.2015 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110000/2015/00088 Чернігівської митниці ДФС.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 року, адміністративний позов задоволено. Скасовано рішення Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №102000010/2015/000078/2 від 09.04.2015 року. Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110000/2015/00088 Чернігівської митниці Державної фіскальної служби.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.08.2014 року між Приватним підприємством "Альватрейдінг" (в якості Покупця) та ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD (в якості Постачальника) було укладено Контракт №AL-YBL29/08/14, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити покупцю товари в асортименті, а покупець зобов'язався оплатити товар згідно з умовами даного контракту.

З метою митного оформлення товару 09.04.2015 року декларантом Приватного підприємства "Альватрейдінг" було подано до Чернігівської митниці ДФС митну декларацію за формою МД- №102110000/0217730 від 09.04.2015 року, якою задекларував імпорт запасних частин для велосипедів на загальну митну вартість 22800,80 доларів США.

Митна вартість зазначеного товару була визначена за ціною контракту, тобто за основним (першим) методом.

Проте, митний орган прийняв рішення про коригування вартості товарів 102000010/2015/000078/2 від 09.04.2015 року, яким підвищив митну вартість товару.

Також, митницею видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110000/2015/00088.

Відповідно до ч 1 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч. 5, 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування ( ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України).

За приписами ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у ч. 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Разом з тим, відповідно до ч. 2, 3 ст. 57 Митного кодексу України передбачено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно ч. 5, 6 ст. 57 Митного кодексу України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями ст.ст. 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Як встановлено, 29.08.2014 року між Приватним підприємством "Альватрейдінг" (в якості Покупця) та ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD (в якості Постачальника) було укладено Контракт № AL-YBL29/08/14, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити покупцю товари в асортименті, а покупець зобов'язався оплатити товар згідно з умовами даного контракту.

Згідно статей 2, 3, 4 Контракту № AL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року загальна кількість і асортимент товару, що підлягає поставці складається з товарних партій, кількість яких визначається у рахунку-фактурі на кожну партію товару. Поставка товару здійснюється у повній відповідності з "Інкотермс 2010". Умови поставки для кожної окремої партії товару визначаються і узгоджуються Сторонами в рахунку-фактурі. Ціна за одиницю товару узгоджується та установлюється в рахунку-фактурі на кожну окрему партію товару. Валютою контракту є долар США.

На виконання умов контракту № AL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року на митну територію України відповідно до Інвойсу №YBL201549 від 18.02.2015 року було ввезено товар за базисом поставки CFR Одеса (вартість і фрахт) "Інкотермс 2010", одержувачем якого є позивач.

З метою митного оформлення вказаного товару, 09.04.2015 року декларантом Приватного підприємства "Альватрейдінг" було подано до Чернігівської митниці ДФС митну декларацію за формою МД- №102110000/0217730 від 09.04.2015 р., якою задекларував імпорт запасних частин для велосипедів на загальну митну вартість 22800,80 доларів США.

Митна вартість зазначеного товару була визначена за ціною контракту, тобто за основним (першим) методом.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару, митному органу позивачем було надано: Контракт №AL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року; Додаткову угоду №7 до Контракту №AL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 р. від 11.02.2015 року; Міжнародну товарно-транспортну накладну №3283 від 08.04.2015 року; Коносамент №BSG15020109A від 18 лютого 2015 року ; Калькуляцію №YBL23/004 від 25.02.2015 року; Інвойс №YBL2015039 від 18.02.2015 року; Пакувальний лист до інвойсу №YBL2015039 від 18.02.2015 року; Звіт про зважування вантажів від 25.03.2015 року; Видаткову накладну №YBL6/004 від 16.02.2015 року; Відвантажувальну специфікацію №YBL9/004/8 від 18.02.2015 року; Звіт про оцінку майна №04-04/04/44 від 09.04.2015 року; Лист № 4.02/03 від 04 лютого 2015 року; Лист №03.03/3 від 03 березня 2015 року; Лист №101 від 09 квітня 2015 року; Лист №102 від 09 квітня 2015 року; Комерційна пропозиція №YBL 09/01 від 09.01.2015 року; Лист №YBL 049/4 від 25.02.2015 року; Лист №YBL049/7 від 26.02.2015 року; Прайс-лист №YBL10/004/8 від 10.02.2015 року; Прайс-лист №CBI9FEB15; Екологічну декларацію №18887; Договір №19/11-172 на транспортно-експедиторське обслуговування від 19.11.2014 року.

Крім того, як вбачається з інвойсу №YBL201549 від 18.02.2015 року, відповідно до якого відбулася поставка товару, товар поставлявся за базисом поставки CFR Одеса (вартість і фрахт) "Інкотермс 2010".

Розрахована декларантом митна вартість товару згідно з наданими документами становить 22800, 80 доларів США, в тому числі у вартість входить і оплата транспортних послуг на умовах CFR Одеса (вартість і фрахт) "Інкотермс 2010".

Відповідно до Інкотермс-2010 (офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2010 року), CFR (Cost and Freight) - "Вартість і фрахт" означає, що продавець зобов'язаний сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, однак ризик втрати або ушкодження товару, а також ризик будь-якого збільшення витрат, що виникають після переходу товаром борту судна, переходить з продавця на покупця в момент переходу товару через поручні судна в порту відвантаження. За умовами CFR на продавця покладаються обов'язки щодо митного очищення товару для експорту.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що поставка товару на умовах CFR (вартість і фрахт) зобов'язує продавця оплатити фрахт, необхідний для доставки товару до названого порту призначення.

У фактурну вартість товару включені витрати, які впливають на митну вартість товару, а саме: перевезення товару до порту призначення (фрахт).

Вказана обставина підтверджується листом ZHEJLANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD №YBL049/4 від 02.03.2015 року, в якому зазначено, що вартість морського перевезення включена до ціни товару, вказаної у інвойсі №YBL201549 від 18.02.2015 року. Крім того, про включення до ціни товару вартості фрахту свідчить і калькуляція, надана ZHEJLANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD 25.02.2015 року за №YBL25/004/8.

Крім того, у відношенні товарів, відвантажених за інвойсом №YBL2015080 від 17.03.2015 року, в контейнері APHU6849809, страхування вантажу не здійснювалося.

Отже, позивачем надано всі необхідні документи відповідно до ч.2 ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження митної вартості товару.

Відмовляючи в митному оформленні товару за основним (першим) методом, митний орган послався на те, що декларантом позивача надано під час митного оформлення товару документи, які не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та не дають можливості відповідно до вимог ч.9 ст.58 Митного кодексу України здійснити розрахунки на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Зокрема, митний орган зазначав, що прайс-лист від 09.02.2015 № CBI9FEB15/1 не містить інформації щодо періоду дії цін та країн, на які поширюється дана цінова пропозиція, калькуляція собівартості товарів від YBL23/004/8 від 25.02.2015 року надана не виробником товару, а постачальником, крім того, дата реалізації товару не співпадає з періодом дії калькуляції, звіт про оцінку майна №04-04/04/44 від 09.04.2015 року не містить інформацію ціноутворення ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, що імпортуються на митну територію України.

Проте, законодавство не містить приписів, які б вимагали обов'язкове зазначення для цілей митного оформлення у прайс-листі інформації щодо періоду дії цін та країн, на які поширюється дана цінова пропозиція.

Стосовно доводів відповідача про відсутність у звіті про оцінку майна усіх складових митної вартості товару в зв'язку з тим, що він не містить інформації ціноутворення ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, що імпортуються на митну територію України суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що надання такого документу не передбачено ч.2 ст. 53 Митного кодексу України, а тому звіт про оцінку майна не є обов'язковим документом, що подається для підтвердження митної вартості товару. Слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України додаткові документи у позивача для підтвердження митної вартості не витребовувалися, а тому посилання відповідача на те, що надання такого звіту свідчить про заявлення декларантом неповних або недостовірних відомостей щодо ціни товару є необґрунтованими.

Стосовно доводів відповідача про невідповідність змісту поданої позивачем калькуляції суди обґрунтовано виходили з того, що товар придбавався не у виробника товару, а у постачальника, а тому доводи відповідача, що калькуляція надана не виробником є безпідставними. Враховуючи, що калькуляція складена на період виробництва товару, а реалізація товару відбувається після його виробництва, то дата виробництва товару може не співпадати з датою його реалізації.

Отже, документи надані позивачем митному органу на підтвердження задекларованої митної вартості товару, містять усі необхідні відомості та не містять розбіжностей, які унеможливили підтвердження числових значень складових такої митної вартості.

Колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби відхилити, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: